Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А60-32968/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-890/07-АК

 г. Пермь

 «9» июня  2007г.                                                     Дело №А60-32968/06-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой  И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение от 20.12.2006г.  по делу № А60-32968/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Киселевым Ю. К.

по заявлению ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»

к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о зачете излишне взысканной пени в размере 1 217 960, 88 руб.

при участии:

от заявителя:  Машьяновой Т.Л. (паспорт 65 04 523625, доверенность от 05.04.2007г.), Кулешовой И.Ю. ( паспорт 65 03 270354, доверенность от 05.04.2007г.);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (с учетом уточнения предмета требований от 27.11.2006 г. – л.д. 130) об обязании зачесть излишне взысканную пеню по НДС в размере 1 217 960, 88 руб. в счет уплаты (погашения) недоимки по НДС.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 (резолютивная часть решения от 13.12.2006 г.) заявленные требования судом удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность произвести в порядке ст. 79 НК РФ зачет излишне взысканной пени по НДС в сумме 1 182 804, 50 руб. в счет погашения недоимки (задолженности) по указанному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 №17АП-890/07-АК решение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 отменено в части обязания ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области произвести зачет излишне взысканной с ОАО «Версинячихинский металлургический завод» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 182 804,50 руб. в счет погашения недоимки (задолженности по указанному налогу в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации и в части возврата госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 №Ф09-2932/07-С2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что вопрос о принудительном порядке взыскания сумм недоимки по НДС судом не исследовался, в то время как размер недоимки общества по НДС за период с 01.01.2005 г по 01.07.2006 г. и сведения о принудительных мерах по взысканию НДС подтверждены судебными актами по делу № А60-24624/06-С5.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным им в письменном отзыве на жалобу (л.д. 37 т. 2), оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Доводы жалобы считает несостоятельными, так как налоговый орган при рассмотрении дела не настаивал на рассмотрении вопроса о недоимке, на которую начислены пени, и не представил доказательств. Кроме того, считает ссылку на судебные акты по делу №А60-24624/06-С5 необоснованной, так как предметом рассмотрения были пени, начисленные за более ранний период (с 21.01. по 31.05.2006 г. и с 01.03. по 31.03.2006 г.), чем даты, на которые была установлена недоимка по налогу (на 01.06. и 21.06.2006 г.).

Представитель заявителя представил в судебном заседании дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и возражения на расчет пени, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального  кодекса РФ в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес заявителя  требования об уплате налога № 3565 по состоянию на 19.04.2006 г. (л.д. 52 т. 1) и № 7927 по состоянию на 03.07.2006 г. (л.д. 53 т. 1), в которых, наряду с другими суммами, были указаны как подлежащие уплате суммы пени по НДС в размере 241 937, 99 руб. и 976 022, 89 руб. соответственно.

На основании данных требований, в связи с их неисполнением обществом в установленные требованиями сроки инспекция приняла решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (решение № 179 от 10.05.2006 г. на л.д. 54, решение № 396 от 26.07.2006 г. на л.д. 55 т. 1) и направила в банк инкассовые поручения № 800 от 09.06.2006 г. на сумму 241 937, 99 руб. (л.д. 56) и № 1286 от 26.07.2006 г. на сумму 976 022, 89 (л.д. 57 т. 1).

Общество, полагая, что пени по НДС в размере 1 217 960, 88 руб. являются излишне взысканными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции зачесть данную сумму в счет погашения недоимки по НДС.

Удовлетворяя требования в части пени в размере 1 182 804,50 руб. суд первой инстанции исходил из того, что пени в размере 35 156, 38 руб. (начисленные на недоимку по НДС за февраль и март 2006 г.) обществом не оспариваются, в отношении остальной части пени суд пришел к выводу, что она является излишне взысканной, так как взыскание пени до погашения недоимки противоречит п. 5 ст. 75 НК РФ, требование налогового органа об уплате пени должно выставляться одновременно с требованием об уплате недоимки по налогу  и не может содержать требования об уплате пени, начисленные по налогам за прошедший период, с момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога утрачивается право на начисление пеней за просрочку уплаты данного налога.

Выводы суда о незаконности принудительного взыскания пени в размере 1 182 804, 50 руб. (1 217 960, 88 – 35 156, 38) и необходимости зачета данной суммы в порядке ст. 79 НК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пени начисляются в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, и могут быть взысканы принудительно в порядке ст. 46, 47,48 НК РФ.

В соответствии со п. 9 ст. 46 НК РФ положений указанной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Порядок взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика  установлен ст. 46 НК РФ, согласно которому инкассовое поручение направляется в банк на основании принятого налоговым органом решения об обращении принудительного взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в случае неисполнения требования об уплате пеней в указанные в нем сроки.

Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 46 НК РФ по принудительному взысканию спорных пеней налоговым органом соблюден: направлены соответствующие требования об уплате пеней, а также решение об их взыскании за счет денежных средств в пределах 60 – дневного срока для добровольной их уплаты.

При этом выставление требования на уплату доначисленных  пеней, при условии, что ранее было выставлено требование по уплате налога, не является противоречащим налоговому законодательству.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расчетов, пени по требованиям начислены как на текущую недоимку общества по НДС за февраль, март 2006 г., так и на недоимку прошлых периодов. Наличие недоимки прошлых периодов налогоплательщиком не оспаривается.

В обоснование размера недоимки налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе от 25.05.2007 № 03-07/7819 указал, что на 01.02.2006г. недоимка по НДС фактически составила 21 521 501,84 рублей. После выставления требования № 3565 от 19.04.2005, по итогам камеральной проверкой, согласно которой уменьшено возмещение по НДС за декабрь 2005 года в размере 1 789 433,72 руб., в связи с чем, задолженность на момент выставления требования № 7927 от 03.07.2006 составила 23 310 935,56 руб. (согласно приложенной к нему квитанции почтового органа связи №10898 от 31.05.2007 направлено заявителю). Указанные доводы заявителем не оспариваются.

В материалах дела также имеются доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки по НДС в 2005, 2006 годах, а именно выставлены требования № 330 от 28.03.2005 г., № 774 от 26.04.2005 г., № 2132 от 14.06.2005 г., № 2543 от 26.08.2005 г., № 3099 от 30.09.2005 г., № 3850 от 17.01.2006 г., № 3296 от 27.02.2006 г., а также приняты соответствующие решения и постановления, вынесенные на основании данных требований, о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что по инкассовому поручению № 800 с заявителя списаны денежные средства.

Кроме того, решения о взыскании за счет денежных средств № 67 от 07.03.2006 г. и № 476 от 21.08.2006 г. оспаривались обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела № А60-10235/06-С6 об оспаривании решения налогового органа № 67 от 07.03.2006 г. суд установил, что на 01.02.2006 г. недоимка общества на момент принятия решения обжалуемого органа составляла 21 618 038,08 руб. и признал начисление пени на задолженность предыдущих налоговых периодов обоснованным. Решение суда от 24.07.2006 г. вступило в законную силу.

Решение налогового органа  № 476 от 21.08.2006 г. оспаривалось в деле № А60-24624/06-С5, при рассмотрении которого суд удовлетворил требования общества только в части пени в размере 2 390, 41 руб. в связи с неправомерным округлением процентной ставки в сторону увеличения. В остальной части взыскание пени, в том числе начисленной на просроченную недоимку, признано обоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 г. (опечатка в дате принятия постановления исправлена определением от 20.12.2006 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доказательств того, что пеня начислялась на недоимку, возникшую за пределами трехгодичного срока давности взыскания, налогоплательщик не представил, а материалы дела не содержат.

Позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии доказательств принятии мер по бесспорному взысканию только на сумму 9 295 859 руб. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Так в соответствии  с 47 НК РФ решение о взыскании недоимки за счет денежных средств принимается лишь при получении сведений об отсутствии у налогоплательщика достаточных денежных средств. Первоочередной мерой принудительного внесудебного взыскания является – взыскание за счет денежных средств на счетах в банке. Из материалов дела следует, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в банке выносились в отношении всех сумм недоимок.

Таким образом, начисление и принудительное взыскание пени, начисленной на недоимку по НДС, сложившуюся до февраля и марта 2006 года, не противоречит положениям ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу) о неправильном расчете пени по требованию №3565 (п. б п. 1, подп а п. 3 дополнения к отзыву) отклоняются судом.

Из заявления, направленного в суд о проведении зачета следует, что заявитель не оспаривая правильность исчисления налоговым органом размера недоимки, а полагает, что пени, указанные в требованиях №3565 и 7927 списаны со счета в банке заявителя до уплаты самой недоимки.

Поскольку указанные основания для зачета переплаты по пеням не заявлялись в первоначальном заявлении при подаче его в суд, доводы, изложенные в дополнении к отзыву к апелляционной жалобе, оценивается судом апелляционной инстанции как изменение (дополнение) оснований заявленных требований, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается (п. 1 ст. 49 АПК РФ), однако указанное обстоятельство не препятствует  обращении заявителя  в суд с требованием о проведении зачета с указанием указанных оснований.

Довод заявителя о необоснованности начисления пени на сумму недоимки в размере 4 196 646 руб. в связи с принятием решения суда первой инстанции по делу № А60-43316/05 отклоняется, так как соответствующий судебный акт отсутствует в материалах дела, а также отсутствует доказательства, что указанный судебный акт вступил в законную силу. Из имеющихся в материалах дела судебных актов по указанному делу (л.д. 28 т. 1), следует, что рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, в данном случае положения ст. 69 АПК РФ не применимы и факт необоснованного  включения указанной суммы при расчете пеней подлежит доказыванию в общем порядке. Между тем доказательств необоснованного включения при расчете пеней недоимки в размере 4 196 646 руб. в материалах дела не имеется.

Позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии доказательств принятии мер по бесспорному взысканию только на сумму 9 295 859 руб. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Так в соответствии  с 47 НК РФ решение о взыскании недоимки за счет денежных средств принимается лишь при получении сведений об отсутствии у налогоплательщика достаточных денежных средств. Первоочередной мерой принудительного внесудебного взыскания является – взыскание за счет денежных средств на счетах в банке. Из материалов дела следует, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в банке выносились в отношении всех сумм недоимок.

Таким образом, начисление и принудительное взыскание пени, начисленной на недоимку по НДС, сложившуюся до февраля и марта 2006 года, не противоречит положениям ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что из лицевой карточки не видно какие суммы налоговый орган считает оплаченными, а какие нет, не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты той или иной недоимки.

Однако в соответствии