Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n 17АП-3598/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

 

Дело № 17АП- 3598/2007-ГК

 

г. Пермь                                                                       

09 июня 2007 г.                                             Дело № А60-35265/2006-С1

   

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                      Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чевтаев С.В. по доверенности от 10.05.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уралэлектромаш» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу   № А60- 35265/2006-С1, принятое судьей Л.В. Громовой,

                                               установил:

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Максипак» (ООО «Максипак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэлектромаш» (ЗАО «Уралэлектромаш») о расторжении договора подряда № 01/04 от 01.04.2005 г.,  взыскании суммы основного долга в размере 572 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 175 руб. 61 коп., судебных расходов, в том числе   расходов на оплату госпошлины в размере 14 671 руб. 76 коп. на основании ст. 309,395,702,720,740,746,753   ГК РФ (т.1, л.д. 6-9).

         Решением суда от 19.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  в размере  272 000 руб., 20 505 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 46-54).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.04.2005 года  заключен договор подряда № 01/04 С, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплектацию материалами, монтажные и пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию Госкомиссии газовой котельной мощностью 3,5 мВт в соответствии с условиями договора, Техническим заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного строительства и нормальной его эксплуатации (т.1, л.д. 12-18). Условия договора согласованы сторонами с протоколом разногласий от 27.06.2005 г. (т.1, л.д. 17).

Сторонами в 3 разделе договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком, финансирования производства работ  заказчиком, а также срок действия договора.

Стоимость работ определяется на основании спецификации (приложение 1), согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом согласно графику финансирования производства работ (п. 6.1 договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение №1), согласно которой за выполнение строительно - монтажных работ, по сборке и монтажу дымовых труб, газовой части, КИПиА, пусконаладочных работ с учетом  накладных и транспортных расходов заказчик обязался оплатить 2 378 628 руб. (т.1, л.д.18-20).

В соответствии с графиком финансирования производства работ сторонами согласованы сроки и суммы оплаты производства работ (т.1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора (п. 1.1) сторонами согласовано техническое задание, согласно которому начало строительства определено как 2005 год, окончание строительства – дата ввода котельной в эксплуатацию – октябрь 2005 года (т.1, л.д. 24-25).

Условия договора подряда от 01.04.2005 г. исполнялись.   Сторонами 12.11.2005 года был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты монтажные работ ТМ части, монтаж дымовых труб и газовой части, монтаж КИПиА, а также накладные и транспортные расходы на общую сумму 1 798 628 руб. (т.1, л.д. 35). Также 19.11.2005 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 798 628 руб. (т.1, л.д. 36).

Актом от 09.11.2005 года, составленном при участии сторон договора подряда от 01.04.2005 г. № 01/04-С, представителей органа Госгортехнадзора, ЗАО «Газэкс» установлено, что строительно –монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, акт является основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 33,34).

Заказчиком принятые работы были оплачены частично платежными поручениями № 311 от 04.07.2005 г. на сумму 20 000 руб., № 366 от 04.08.2005 года на сумму 35 000 руб., № 499 от 15.09.2005 г. на сумму 540 000 руб., № 570 от 11.10.2005 г. на сумму 500 000 руб., № 664 от 25.11.2005 г. на сумму 50 000 руб., № 669 от 01.12.2005 г. на сумму 90 000 руб., № 685 от 14.12.2005 г., № 740 от 27.12.2005 г. на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 48-55). В общей сложности заказчиком оплачена сумма в размере 1 526 628 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность заказчика по оплате выполненных, принятых работ в сумме 272 000 руб., а также оплата пусконаладочных работ в сумме 300 000 руб. Претензия от 18.08.2006 года исх. № 43/03, направленная подрядчиком, заказчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 272 000 руб., суд указал, что договор подряда от 01.04.2005 года является заключенным, работы заказчиком приняты и подлежат оплате, в связи с неоплатой части выполненных работ подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя решение суда в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что договор подряда является незаключенным, в связи с не достижением сторонами соглашения по срокам производства подрядных работ; считает, что судом нарушен п.3 ст. 8 АПК РФ; производство работ осуществлялось без проекта; акт от 20.01.2006 года является недопустимым доказательством.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п.5 ст. 268 АПК РФ). С учетом изложенного законность и обоснованность решения суда от 30.01.2007г. проверена только в обжалуемой части.

Отношения сторон по договору от 01.04.2005 года регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Определение сроков выполнения работ  по смыслу ст. 432,708 ГК РФ являются существенными условиями  договора подряда.

Сторонами сроки выполнения работ в договоре от 01.04.2005 года определены в 3 разделе.

Довод ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сроков в приложении № 3 к договору (совмещенного графика работ) судом не может быть принят в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных документов, в частности технического задания на комплексное выполнение монтажных и пусконаладочных работ, следует, что начало работ должно быть осуществлено в 2005 году, после проведения подготовительных работ, график которых утвержден сторонами договора подряда от 01.04.2005 г. (т.1, л.д. 22-23). Сроком окончания работ следует считать дату ввода котельной в эксплуатацию, а именно октябрь 2005 года (т.1, л.д. 25).

Сторонами также согласован график финансирования производства работ с указанием дат оплаты, из которого судом установлено, что на расчетный счет истца должна быть перечислена сумма 35 000 руб.  25.07.2005 г. Кроме того, из представленного в материалы дела копии общего журнала работ следует, что фактически работы по строительно-монтажным работам по договору от 01.04.2005 г. были начаты 19.09.2005 года, что подтверждается записями  в журнале (т.2, л.д. 1-62).

Таким образом, из условий договора, согласованных приложений к договору, существа отношений  следует, что сторонами согласованы условия существенные условия договора, в частности условие о сроках начала и окончания производства работ.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан договор от 01.04.2005 года заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Сторонами обязательства по договору исполнялись, объект был принят комиссией 09.11.2005 года с указанием выполнения работ в полном объеме и соответствии их проекту и требованиям СНиП 42-01-2002. Работы заказчик принял по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 798 628 руб. без указания ненадлежащего выполнения.

13.01.2006 г. сторонами были составлены замечания к акту № 9 от 12.11.2005 года, согласно которому заказчиком определены недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 142).

 В тот же день сторонами согласованы мероприятия по устранению замечаний по акту выполненных работ № 9 от 12.11.2005 года, установлены сроки устранения замечаний (т.1, л.д. 143). Пунктом 2 стороны установили условие, согласно которому ЗАО «Уралэлектромаш» производит оплату в сумме 272 000 руб. в течение суток после устранения замечаний.

Судом первой инстанции правомерно признан пункт 2  указанных мероприятий от 13.01.2006 г.  несоответствующим требованиям п.1 ст. 157 ГК РФ, и ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого предмета иска, не может быть принят, в связи с изначальным несоответствием (ничтожностью) п.2 мероприятий от 13.01.2006 г. требованием нормы закона, для признания судом условия недействительным (не соответствующим норме закона) отдельного волеизъявления истца не требуется. В связи с чем, несостоятелен довод ответчика о нарушении судом п. 3 ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, подлежат применению условия оплаты выполненных работ  согласно договору от 01.04.2005 г. и протокола разногласий от 27.06.2005 г.

В соответствии  с ч.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что  ответчик поручил истцу устранить выявленные недостатки работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом устранялись недостатки, что подтверждается актами от 18 января 2006 года за № 18/01, 18/02, а также актом б/н от 20.01.2006 года. Указанные акты судом исследованы и признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 68,71 АПК РФ.

Кроме того,   из акта  выполненных  работ от  20.01.2006г.  следует, что он не подписан ответчиком в связи с тем, что  отсутствует согласованный проект котельной, не устранены замечания по акту № 9 от 12.11.2005г. В акте указан перечень выполненных истцом работ. Из акта следует, что у ответчика отсутствуют замечания по качеству выполненных истцом работ, т.к.  указанные ответчиком причины неподписания акта  не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работ истцом (ст.67 АПК РФ). В  акте от 09.11.2005г. (т.1, л.д.33,34) какие –либо  замечания по выполненным истцом работам отсутствуют. При таких обстоятельствах  фактический отказ ответчика от подписания акта  выполненных работ от 20.01.2006г.  противоречит ст.720,753 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о неисполнении обязательств истцом по устранению выявленных недостатков.  Из материалов дела следует, что подрядчик  был лишен возможности  устранить недостатки в связи с недопуском работников истца на территорию ответчика, к месту нахождения котельной. Указанный факт зафиксирован в акте № 1 от 20.01.2006 года, составленном с участием представителя сторонней организации ООО «Ростехносервис» (т.3, л.д.34). Судом акт № 1 от 20.01.2006 года признается допустимым доказательством и оценивается в совокупности с остальными собранными доказательствами по делу (ст. 68,71 АПК РФ).

В

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n   17АП-3070/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также