Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А71-4776/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, норм, обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, действующее законодательство не содержит.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял решение.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договора, заключенные Администрацией г. Ижевска с ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ЗАО ПЭА «АСПЭК», были направлены на ограничение конкуренции на рынке розничной продажи нефтепродуктов в г. Ижевске и повлекли за собой ущемление прав других хозяйствующих субъектов,  также создание каких-либо льготных условий предоставления земельных участков обществам под размещение АЗС.

      Земельные участки в период с 2000 по 2005г.г. предоставлялись не только  ОАО «Удмуртнефетпродукт» и ЗАО ПЭА «АСПЭК», но и другим лицам, тем самым был обеспечен доступ для всех хозяйствующих субъектов, работающих на рынке розничной торговли нефтепродуктами.           

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения абзаца 7 п.1 ст.7 Закона о конкуренции.

Из п.3 решения антимонопольного органа следует, что заявителем нарушены требования ст.8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Нарушение выразилось в ограничении доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска путем исполнения Администрацией г. Ижевска абз. 2 п.3 распоряжения Правительства УР от 21.06.2002г. №244-р в императивном порядке и поддержании Правительством УР долей афиллированных лиц-ОАО «Удмуртнефетпродукт» и ЗАО ПЭА «АСПЭК»; ограничении конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска; ущемлении интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, желающих работать на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска, в связи с отсутствием публичной процедуры предоставления земельных участков под строительство автозаправочных станций; ограничении доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Ижевска хозяйствующим субъектам.

Данный вывод обоснованно не принят судом первой инстанции.

05.10.2006г. вынесено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, в соответствии с которым требования Правительства УР о признании незаконными п.п.2,3 резолютивной части решения Управления Федеральной службы по УР по делу №39/05-04 от 24.03.2006г. и предписания в части касающейся Правительства УР, удовлетворены. Пункты 2 и 3 решения по делу №39/05-04 от 24.03.2006г. и предписание в части касающейся Правительства УР признаны недействительными и не действующими со дня их принятия. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исполнении Администрацией г. Ижевска абз.2 п.3 распоряжения Правительства УР в императивном порядке и о том, что действия Правительства УР по поддержанию определенной доли ОАО «Удмуртнефетпродукт», составляющего с органом государственной власти группу лиц, и ЗАО ПЭА «АСПЭК», являющегося по отношению к органу афиллированным лицом, ограничивают доступ на рынок розничной реализации нефтепродуктов, тем самым ущемляют интересы иных субъектов и ограничивают конкуренцию на данном рынке, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из п.4 решения антимонопольного органа следует, что заявителем нарушены требования ст.8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», нарушения выразились в разделении рынка по кругу продавцов путем поддержания доли ОАО «Удмуртнефетпродукт» на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска в связи с предоставлением обществу земельных участков, предусмотренных Схемой развития и размещения АЗС в г. Ижевске, без проведения торгов; ограничении конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска; ущемлении интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, желающих работать на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска, в связи с отсутствием публичной процедуры предоставления земельных участков под строительство автозаправочных станций; ограничении доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Ижевска хозяйствующим субъектам.

Данный вывод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2006г. по делу А71-3697/2006-А5 п.4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №39/05-04 от 24.03.2006г. признан незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 27.12.2006г. дело №17АП-2825/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007г. дело №Ф09-1123/07-С1 решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006г. по делу  А71-3697/2006-А5 оставлено в силе.

Указанное решение по делу №А71-3697/2006-А5 в порядке п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2006г. по делу №А71-3697/2006-А5, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора.

Ссылка антимонопольного органа на Письмо Министерства регионального развития РФ №7964-ВД/70 от 29.11.2005г., в котором говорится, что Схема развития и размещения АЗС в г. Ижевске является частью генерального плана города, является несостоятельной.

Согласно п.10 ст.23 Градостроительного кодекса РФ информация о территориальном планировании отображается на схемах использования территории муниципального образования с отображением границ земель различных категорий. Схема развития и  размещения АЗС в г. Ижевске не содержит отображения границ земельных участков. Следовательно, заключение Министерства регионального развития РФ №7964-ВД/70 от 29.11.2005г. нельзя использовать в качестве доказательства принадлежности Схемы развития и размещения АЗС к градостроительной документации. Согласно Положению о Министерстве регионального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №40 от 26.01.2005г., в его полномочия не входит дача оценки градостроительной документации.

В письме ГУАИГ г. Ижевска №1172 от 26.04.2004г. указано, что схема не является градостроительной документацией, в письме №1/25 от 25.10.2005г. Научно-проектный институт «ЭНКО», отразил, что «указанные схемы развития и размещения АЗС в г. Ижевске не являются частью Генерального плана г. Ижевска, ни каким-либо иным видом документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ».

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к экологическому и санитарному благополучию. В силу ч. 9 ст. 28 Кодекса внесение изменений в утвержденную градостроительную документацию любого вида осуществляется по решению органов, утвердивших указанную документацию, при условии ее опубликования и проведения обсуждения с участием населения, интересы которого затрагиваются в результате таких изменений.

В соответствии с пояснениями администрации действующий на момент утверждения схемы генеральный план развития г. Ижевска был утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.01.1987г. N 30.

Изменения, касающиеся утверждения схемы, в генеральный план в установленном порядке внесены не были.

Таким образом, антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о том, что Схема развития и размещения АЗС в г. Ижевске является градостроительной документацией, на основании которой земельные участки могут предоставляться только на торгах без предварительного согласования места размещения объекта. Вывод суда первой инстанции о том, что схему нельзя считать частью градостроительной документации, является законным и обоснованным.

Из п.5 решения антимонопольного органа следует, что заявителем нарушены требования ст.8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», нарушение выразилось в разделении рынка по кругу продавцов в связи с предоставлением ЗАО ПЭА «АСПЭК» земельных участков, предусмотренных схемой развития и размещения АЗС в г. Ижевске, без проведения торгов; ограничении конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска; ущемлении интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, желающих работать на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Ижевска, в связи с отсутствием публичной процедуры предоставления земельных участков под строительство автозаправочных станций; ограничении доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Ижевска хозяйствующим субъектам.

Данный вывод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно ст.8 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещено заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ; разделу рынка по территориальному принципу. По объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под согласованными действиями органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта следует понимать добровольное волеизъявление сторон, выраженное в определенной форме, в результате которого может иметь место ущемление интересов хозяйствующего субъекта.

Статьей 12 закона установлено, что антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и т.д.

Довод Управления ФАС по УР о том, что действия администрации и ЗАО ПЭА «АСПЭК» по предоставлению земельных участков повлекли поддержание доли общества и привели к разделу рынка розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Ижевска по кругу продавцов, и тем самым ограничили конкуренцию и ущемили интересы иных хозяйствующих субъектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный.

Действительно, в 2000г. между Администрацией г. Ижевска и ЗАО ПЭА «АСПЭК» были заключены договора, а именно: 27.03.2000г.№58-АП/2000 заключен договор на создание проектной продукции «Разработка проекта перспективной сети автозаправочных станций г. Ижевска», предметом которого являлась разработка перспективной сети автозаправочных станций  г. Ижевска.

27.03.2000г. заключен договор №156 об участии в развитии инженерной и социальной инфраструктуры города, предметом которого являлось предоставление ЗАО ПЭА «АСПЭК» трех земельных участков под проектирование и строительство АЗС в соответствии с «проектом перспективной сети автозаправочных станций г. Ижевска», а Администрация получает право собственности на проектную документацию, разработанную на основании договора от 27.03.2000г. .№58-АП/2000.

02.11.2000г. заключен договор инвестиционной деятельности №162 по разработке градостроительной документации, предмет которого составляет обязанность ЗАО ПЭА «АСПЭК» инвестировать 480 000 рублей на разработку градостроительной документации «Проект застройки центра» жилого района «Аэропорт» и «1этап строительства г. Ижевска до 2005г.», а Администрация г. Ижевска обязана предоставить обществу земельный участок в Устиновском районе г. Ижевска под проектирование и строительство АЗС.

Однако, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что заключение указанных договоров было направлено и повлекло за собой ущемление прав других хозяйствующих субъектов на рынке розничной продажи нефтепродуктов, ограничение конкуренции, при условии, что выделение земельных участков должно быть произведено и фактически в последующем производилось в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Факты ограничения доступа к строительству АЗС других лиц отсутствуют.

Договора №58-АП/2000 и №156 от 27.03.2000г., №162 от 02.11.2000г. не содержат условий о том, что земельные участки будут предоставлены не в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, а на иных, исключительных (льготных), условиях.

Таким образом, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2007г. по делу №А71-4776/2006-А18