Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n  17АП-3571/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-3571/07-АК

г. Пермь

8 июня 2007 г.                                                        Дела №  А60-19241/2006-С8

                                                                                          №  А60-23988/2006-С8                                                                                                                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 г. по делам № А60-19241/2006-С8, №  А60-23988/2006-С8, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,   

по заявлению Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, налогоплательщик)

о признании недействительным решения инспекции

и по заявлению налогового органа к обществу о взыскании штрафов в сумме 309 899 руб.

 при участии представителей инспекции – Малакеевой Н.М. (доверенность  от 10.01.2007 № 7), Курковой А.В.(доверенность от 04.06.2007 № 24)

при отсутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006г. № 281 (с учетом уточнения) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 290 111 руб. 20 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - в сумме 1 450 558 руб., начисления пеней - в сумме 73 656 руб. 88 коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 309 899 руб.   

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 325 руб. 40 коп.  

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету общества о движении денежных средств за период с 01.02.2004г. по 30.09.2004г.

Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что сумма оплаты в размере 8 010 136 руб. не подтверждена документально, а сумма оплаты в размере 11 700 000 руб. является долгом по договору беспроцентного займа, заключенного обществом с ЗАО «УралЦветМетОбработка».

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило.

Общество представило в материалы дела отзыв на жалобу, в которой указало, что суд в полном объеме исследовал все материалы дела  и дал им правильную оценку, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из обстоятельств дела,  общество осуществляет деятельность по обработке цветных металлов.

На основании решения заместителя руководителя инспекции налоговым органом в период с 01.02.2006г. по 31.03.2006г. была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

  По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2006  № 500 (том 3 л.д. 63-76) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006г. № 281 (том 3 л.д. 77-102).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 309 899 руб. за неполную уплату НДС за 2003-2004 г.г., а также обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 549 496 руб. и пени - в сумме 78 194 руб. (том 3 л.д. 77-102).

Основанием доначисления НДС в сумме 1 450 558 руб., послужили выводы проверки об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в указанной сумме.   

В частности, налоговым органом установлено, что общество по договору от 22.11.1996г. № 83 приобретало у ООО «Уралтрансгаз» природный газ.

Сумма задолженности за поставленный газ по данному договору составила 15 229 209 руб., НДС – 2 538 200 руб.

Оплата указанной задолженности производилась обществом в 2003 году.

Согласно выставленных обществу счетов-фактур и платежных поручений сумма оплаты составила 7 219 073 руб., а согласно книги покупок обществом уплачено в 2003г. 15 229 209 руб.

На основании чего, налоговым органом сделан вывод о том, что сумма в размере 8 010 136 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами, которая не облагается НДС.

В связи с чем, отраженная обществом в книге покупок за 2003 г.  сумма НДС в размере 1 250 022 руб. и предъявленная к вычету, признана налоговым органом как необоснованно предъявленная.

Сумма оплаты в размере 11 700 000 руб. (без НДС) по платежному поручению от 15.09.2004г. № 04150 фактически является уплатой долга по договору беспроцентного займа от 18.02.2004г. № 05-133-04, заключенного между ЗАО «УралЦветМетОбработка» (займодавец) и обществом (заемщик).

В связи с чем,  НДС в размере 200 536 руб., заявленный к вычету и отраженный в книге покупок в сентябре 2004г., не подлежит вычету.

Не согласившись с решением, общество оспорило данный ненормативный акт в указанной части в судебном порядке.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 309 899 руб.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 450 558 руб., пеней в сумме 73 656 руб. 88 коп., взыскания в сумме 290 111 руб. 20 коп.,  суд исходил из того, что сумма задолженности за поставленный газ в размере 15 229 209 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма в размере 8 010 136 руб. не является оплатой за поставленный газ.

Также суд указал, что сумма НДС в размере 200 536 руб. включена в вычет обоснованно, поскольку обществом было оплачено сырье и товары, поставленные  налогоплательщику. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 89 Кодекса налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки вправе выставлять налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

 В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, определен порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками НДС - указанных журналов и книг при расчетах по НДС.

Согласно п. 7 указанных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Неотражение в книге покупок таких счетов-фактур препятствует принятию к вычету соответствующих сумм НДС.

Подпункт 8 п. 2 Правил устанавливает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.

Как видно из материалов дела, сумма оплаты в размере 15 229 209 руб. отражена обществом в книге покупок за 2003 г. как оплата задолженности общества перед ООО «Уралтрансгаз» за поставленный природный газ.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору поставки газа в сумме 15 229 209 руб. и подтверждения права на налоговый вычет в сумме 2 538 200 обществом были представлены платежные требования (том 1 л.д. 57-87), соглашение от 18.01.1996г. (том 1 л.д. 105) соглашение № 05-1687 от 18.10.2002г. (том 2 л.д. 86-87), мировое соглашение от 04.11.2002г., заключенное во исполнение соглашения от № 05-1687 от 18.10.2002г., утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2002г. (том 2 л.д. 82-85), решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2000г. и от 12.02.2001г. (том 2 л.д. 95-97, 104-105).  

Из представленных обществом платежных требований следует, что номера и суммы только 7 из них совпадают с данными платежных документов, отраженных в книге покупок за 2003 г. 

Из анализа остальных платежных документов, представленных обществом невозможно установить, что указанные в них суммы оплаты относятся к оплате задолженности в размере 8 010 136 руб., поскольку суммы оплаты не совпадают с данными, отраженными в книге покупок.      

Кроме того, общество в нарушение ст. 169 Кодекса, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, не представило в подтверждение права на налоговый вычет документы, соответствующие требованиям налогового и бухгалтерского законодательства в момент произведенной им оплаты.   

При таких обстоятельствах налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговый вычет в сумме 1 250 022 руб.

Так же из материалов дела усматривается, что по платежному  поручению от 15.09.2004г. № 04150 (том 1 л.д. 119) общество произвело оплату в сумме 11 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.02.2004г. № 05-133-04, заключенного между ЗАО «УралЦветМетОбработка» и обществом.

 Из письма общества от 16.09.2004г. № 10/2593 генеральному директору ЗАО «УралЦветМетОбработка» (том 1 л.д. 120) следует, что в платежном поручении ошибочно указано назначение всей суммы платежа как оплата по договору займа.

Назначение платежа следует считать: оплата по договору займа 1 700 000 руб., остальная сумма  -  10 000 000 руб. - оплата сырья по договору поставки от 27.09.2004г. № 05-1583 (том 3 л.д. 25-26).

Из представленной налоговым органом в арбитражный  апелляционный суд выписки по лицевому счету общества о движении денежных средств за период с 01.02.2004г. по 30.09.2004г. видно, что платежным поручением от 16.09.2004г. № 04150 общество погасило задолженность по договору  займа в сумме 11 700 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору в более ранние периоды налогоплательщиком не представлено. 

Имеющееся в материалах дела письмо общества от 16.09.2004г. № 10/2593  генеральному директору ЗАО «УралЦветМетОбработка» таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 16.11.2000г. № 1493 в размере 200 536 руб.     

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил, что налогоплательщик