Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-2008/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 31.05.2005г. (л.д.34 т.1).

Суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что размер возмещенных командированному сотруднику расходов превышает размер предусмотренных коллективным договором, либо иным локальным актом общества, выплат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ, ЕСН, на сумму расходов, связанных с возмещением командированному сотруднику стоимости аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006г., является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ на суммы расходов подотчетных лиц – Опарина и Алексеева в сумме 30 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы с физических лиц.

Как указано выше, в силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации. Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Исходя из вышеуказанного, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц с сумм, выданных под отчет сотрудникам с целью приобретения товарно-материальных ценностей у физических лиц, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что полученные Опариным и Алексеевым подотчетные средства в размере 30 000  руб. потрачены ими не в производственных целях общества, а использованы для извлечения материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (авансовые отчеты от 30.06.2004г. №148,149, данные об оприходовании запчастей на счете 10.5) подтверждается, что приобретенные сотрудниками на выданные в подотчет суммы запчасти в установленном порядке оприходованы обществом для использования в производственной деятельности.

Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов к авансовым отчетам Опарина и Алексеева, подтверждающих оплату запчастей физическим лицам на сумму 30 000 руб., но при подтверждении факта их оприходования в бухгалтерском учете общества, требование налогового органа о необходимости включения подотчетной суммы в полном объеме в совокупный годовой доход подотчетных лиц не соответствует требованиям налогового законодательства.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования полученных Опариным и Алексеевым средств на личные нужды, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 926 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению инспекции, невключением в налогооблагаемую базу сумм оплаты за проживание в гостинице физическому лицу, не состоящему с обществом в трудовых или приравненных к ним отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что физическое лицо – Балясников В.А. является руководителем ЗАО «Петротранс» (г. Санкт-Петербург) и был приглашен обществом для деловых переговоров о сотрудничестве.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понятие "обслуживание" в смысле пункта 2 статьи 264 НК РФ имеет широкий спектр, куда в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ можно отнести, в том числе, и обеспечение жильем лица прибывшего из другого населенного пункта, то есть гостиничное обслуживание.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом так же отклоняется ссылка налогового органа на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же пришел к выводу о неправомерном наложении на общество штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах 10 физических лиц, полученных на основании заключенных с обществом договоров купли – продажи картины, акций ОАО «ВИЗ», а так же на оплату проживания в гостинице.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит основания оспаривания данных выводов суда в части обязанности представления сведений о доходах физических лиц при приобретении акций. Оснований оспаривания иных выводов налоговым органом не приводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не пересматривает.

Что касается выводов суда первой инстанции о неправомерности наложения штрафа в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц, полученных по договорам купли – продажи акций, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации за приобретенные ценные бумаги денежные средства выплачивались физическим лицам, которые являются плательщиками НДФЛ (ст. 207 НК РФ).

Доход от реализации ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации, которые признаются объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются, в том числе, все доходы налогоплательщика, полученные в денежной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (за исключением сумм доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно ст. 214.1 НК РФ налоговыми агентами в отношении доходов от реализации ценных бумаг признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения, по иному договору в пользу налогоплательщика - физического лица.

В данном случае организация осуществляет приобретение ценных бумаг не в пользу физического лица, а в собственных интересах. В таком случае в соответствии со ст. 214.1 НК РФ организация налоговым агентом не является и, соответственно, обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате НДФЛ у нее не возникает.

Исчисление и уплату НДФЛ физическое лицо - налогоплательщик производит самостоятельно в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Поскольку в данном случае организация не является налоговым агентом, обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическому лицу по договору купли-продажи ценных бумаг доходах у нее не возникает (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Аналогичный вывод сделан в Письмах Федеральной налоговой службы России от 28.04.2006г. N 04-1-03/238, от 31.01.2006г. N 04-1-04/57.

Доводы налогового органа в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о возможности освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН в сумме 7492 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплат Малаховой Т.Е., оказавшей обществу услуги по переводу юридической судебной практики с английского языка на русский.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время п. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

На выплаты, производимые в пользу работников за счет доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанных в ст. 251 НК РФ, производится исчисление единого социального налога в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты физическому лицу - Малаховой в силу вышеизложенного подлежали обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН на данные выплаты является обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в связи с тем, что п.3 ст. 236 НК РФ содержит нормы, препятствующие правильному пониманию требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 14.03.2006г. N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. До издания данного акта судебно – арбитражная практика при рассмотрении аналогичных дел складывалась неоднозначно, единой точки зрения по данному вопросу не было. Таким образом, противоречия в толковании ряда взаимосвязанных норм налогового законодательства и отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики помешали налогоплательщику с достоверностью определить налогооблагаемую базу по ЕСН.

Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 84 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ п. 1 ст. 111 НК РФ дополнен пп. 4, вступившим в силу  1 января 2007 г., согласно которому иные обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Фактически это означает, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является "открытым" и налоговый орган или суд может признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе наличие в законодательстве норм, препятствующих, по мнению суда, правильному пониманию требований законодательства.

Доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности освобождения общества от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН в сумме 7492 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе выездной проверки вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, но ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена в том случае, если перечень и количество запрашиваемых документов конкретизированы и предоставлен разумный срок для исполнения требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела на основании следующего.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Требование налогового органа о представлении