Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-2008/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3577/07-АК

г. Пермь

07 июня 2007 года                                                       Дело №А60-2008/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.04.2007г. по делу №А60-2008/2007-С5,

принятого судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Бондаренко Ю.В. (паспорт серии 6503 №879443, доверенность от 20.04.2007г.), Важенина О.Н. (паспорт серии 6502 №457689, доверенность от 24.01.2007г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) №22 от 12.01.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 47 303 руб., пени за его неуплату в сумме 9 354,51 руб., наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9 460,60 руб., доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 369 761,78 руб., пени за его неуплату в сумме 109 982,05 руб., наложения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 47 350 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007г. (резолютивная часть решения от 02.04.2007г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 47 303 руб., пени за его неуплату в сумме 9 354,51 руб., наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9 460,60 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 208,65 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 73 952,36 руб., наложения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 47 350 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области в указанном объеме, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорные выплаты  признаются объектом налогообложения как по НДФЛ, так и по ЕСН, при этом ссылается на тот факт, что расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006г. не являются ни командировочными, ни суточными, ни компенсационными расходами и подлежат обложению НДФЛ и ЕСН; расходы подотчетных лиц – Опарина и Алексеева в размере 30 000 руб. документально не подтверждены, и так же должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ; оплата проживания в гостинице физического лица является не представительскими расходами, а доходом, полученным в натуральной форме и подлежит включению в налогооблагаемый доход физического лица; общество, необоснованно не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2004-2005г., поскольку во исполнение п. 2 ст. 230 НК РФ обязано было представить по установленной форме сведения о суммах произведенных выплат за приобретенные у физических лиц ценные бумаги; наложение штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленного на суммы выплат за услуги переводчика правомерно, так как неправильное применение налогоплательщиком закона не освобождает его от ответственности, наложение штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом правомерно, так как доводы общества о невозможности своевременного представления документов, принятые судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представителями общества возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представители общества доводы отзыва поддержали, при этом указывают на то, что оплата командировочных расходов не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН, так как произведена в рамках, предусмотренных коллективным договорам, суммы выплат сотрудникам по не имеющим документального подтверждения авансовым отчетам объектом обложения НДФЛ так же не являются, поскольку приобретенные на эти средства автозапчасти в установленном законодательством порядке оприходованы и использовались в производственной деятельности общества, оплата представительских расходов произведена в рамках ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату проживания физического лица в гостинице так же возможно отнести к представительским расходам, сведения о доходах физических лиц по договорам купли – продажи предоставлены не были, так как по отношению к указанным лицам общество налоговым агентом не является, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения общества от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленного на выплаты, произведенные за услуги переводчика так же обоснован, так как законодательство и судебная практика по данному вопросу неоднозначны, налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, налоговым инспекторам в рабочем порядке представлялись все запрашиваемые, в том числе и в устной форме, документы в оригинале, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемом объеме в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 21.07.2006г. №22 в период с 24.07.2006г. по 09.11.2006г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.05.2004г. по 01.07.2006г., полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 01.12.2006г. №22, в результате которой установлена неполная уплата обществом налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы, в  связи с невключением в налогооблагаемую базу ряда сумм, подлежащих, по мнению налогового органа, обложению НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с частью вышеуказанного решения налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с командировкой сотрудника, в том числе расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006г., произведены работником с разрешения работодателя и относятся к командировочным (компенсационным) расходам, которые обложению НДФЛ И ЕСН не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату  осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, являющихся компенсационными выплатами, - неправомерно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006г. произведены командированным сотрудником с разрешения руководителя общества, направившего его в командировку (авансовые отчеты с подписью руководителя) в рамках сумм выплат, предусмотренных изменениями к коллективному договору