Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-34554/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3463/2007-ГК

г. Пермь

05 июня 2007 года                                               Дело № А60-34554/2006-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Камекс» и общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007 г. по делу № А60-34554/2006-С3 (судья М.Г.Усова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (ЗАО «Камекс») – Напалкова С.В. (доверенность от 22.05.2007)

от ответчика (ООО «Мета-Инвест») – Карепанов Н.В. (доверенность от 04.06.2007). е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

          Суд установил:

  Аскарова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о признании сделки купли-продажи, заключенной между  ЗАО «Камекс» и ООО «Мета-Инвест»  07.09.2006 по продаже недвижимого имущества в виде железнодорожного тупика протяженностью 2180 п.м, недействительной ввиду того, что сделка совершена  неуполномоченным лицом, кроме того, сделка, являясь крупной, не была одобрена в установленном порядке общим собранием акционеров ЗАО «Камекс».

Определением от 18.01.2007 ООО «Мета-Инвест» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 65-66).

Решением от 02.04.2007 иск удовлетворен (л.д. 204-210).

ЗАО «Камекс» с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ЗАО «Камекс», оспариваемая сделка  была одобрена Наблюдательным советом ЗАО «Камекс», хотя, не являясь  крупной, данная сделка не требовала  одобрения. Согласно балансу Общества стоимость железнодорожного  тупика  на момент совершения сделки  составила 0 рублей, поскольку первоначальная стоимость  равнялась 1.277.268 руб.,  сумма начисленной амортизации  также составила 1.277.268 руб. Таким образом,  вывод суда о том, что  балансовая стоимость  отчуждаемого по договору купли-продажи от 07.09.2006 имущества составляет 1.277.268 руб., необоснован.

Дополнительные документы по делу не были представлены в суд первой инстанции по причине болезни руководителя ЗАО «Камекс», по этой же причине ответчик не смог обеспечить присутствие полномочных представителей в судебном заседании.

Суд первой инстанции не установил факт нарушения прав истца оспариваемой сделкой. Оспариваемая сделка  была направлена  на погашение задолженности Общества по налоговым платежам   и улучшение финансового положения Общества.

ООО «Мета-Инвест» с решением  суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО «Мета-Инвест», при государственной регистрации  перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.09.2006 были представлены  справка о том, что данная сделка не относится к крупным, бухгалтерский баланс ЗАО «Камекс» по состоянию на 30.06.2006, согласно которому балансовая стоимость активов Общества составляет 5.470.000 руб., выписка из бухгалтерского баланса по приобретенному ООО «Мета-Инвест» объекту недвижимости по состоянию на 01.07.2006 с указанием первоначальной стоимости – 1.277.268 руб., суммы амортизации – 1.277.268 руб. и остаточной стоимости имущества – 0 руб. Поэтому суждение суда о том, балансовая стоимость отчуждаемого имущества  составила 1.277.268 руб., неправомерен, сделка  купли-продажи не является крупной  по смыслу ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и, соответственно, не требовала одобрения   Наблюдательным советом  или общим собранием акционеров ЗАО «Камекс».

Суд в нарушение ст.ст. 68, 75 АПК РФ  принял как надлежащее доказательство представленный истцом  акт выездной налоговой проверки ЗАО «Камекс» № 42 от 31.07.2006, который был представлен без оригинала, в виде незаверенной, непрошнурованной копии.

Вывод суда об изменении показателя  стоимости активов Общества из-за неправомерного учета в составе основных средств  автомобиля «Mitsubishi» безоснователен, поскольку неправомерное отражение в составе основных средств автомобиля  «Mitsubishi», оплаченного за счет средств ЗАО «Камекс» по счету № 2380 от 19.12.2005, не влияет на определение показателя стоимости активов ЗАО «Камекс».

Кроме того, вопрос о нарушении прав истца оспариваемой сделкой  не был предметом рассмотрения в судебном заседании, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и  законных  интересов акционера Аскаровой Н.М. договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ответчиками. 

Истец  представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как указывает истец, в  представленном ЗАО «Камекс» бухгалтерском балансе Общества за 6 месяцев 2006 года стоимость недвижимого имущества, явившегося предметом спора по настоящему делу, указана в размере 1.277.268 руб., поэтому утверждение ООО «Мета- Инвест» о том, что балансовая  стоимость имущества равна 0 руб., несостоятельно. Кроме того, бухгалтерский баланс ЗАО «Камекс»  не подлежит пересмотру по инициативе ООО «Мета-Инвест», так как такое полномочие у последнего отсутствует.

Довод ООО «Мета-Инвест» о  том, что суд в нарушение ст.ст. 68, 75 АПК РФ  принял как надлежащее доказательство представленный истцом  акт выездной налоговой проверки ЗАО «Камекс» № 42 от 31.07.2006, который был представлен без оригинала, в виде незаверенной, непрошнурованной копии, несостоятелен, поскольку акты налоговых проверок не подлежат такому оформлению. Кроме того, представитель ЗАО «Камекс» не оспаривает   подпись и.о. директора Напалковой Г.Г. под данным актом.

Отчуждение имущества, которое является  поставщиком значительных денежных  средств в ЗАО «Камекс», влечет потерю части поступлений средств в бюджет Общества, чем нарушается право истца как акционера на получение прибыли.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

07 сентября 2006 года между ответчиками  был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества – железнодорожного тупика протяженностью 2.180 п.м, инвентарный номер  объекта 389/2-1/31 в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Камышловском БТИ и РН» (инвентарный номер дела 389/2/31), инвентарный номер по бухучету 192, расположенного по адресу: Свердловская область,  Камышловский район, с. Обуховское, ул.Школьная,45 «б» (л.д. 12-16).

По акту приема-передачи от сентября 2006 года имущество было передано ООО «Мета-Инвест» (л.д. 17-18).

Аскарова Н.М. как акционер ЗАО «Камекс» (продавца имущества), полагая, что названная сделка  по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, поскольку в силу ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»  является крупной и согласно п. 1 ст. 79 названного Закона должна была быть одобрена советом директоров (Наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в то время как решения об одобрении оспариваемой сделки общее собрание акционеров ЗАО «Камекс» не принимало, обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 6 ст. 79 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что  крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В свою очередь крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела,  балансовая стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи  недвижимого имущества составила 1.277.268 руб. (выписка из бухгалтерского  баланса ЗАО «Камекс» по состоянию на 01.07.2006 – л.д. 54).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Камекс» по состоянию на 30.06.2006  стоимость активов Общества составила 5.470.000 руб. (л.д. 52).

В материалах дела имеется  копия акта № 42 от 31.07.2006  выездной налоговой проверки ЗАО «Камекс»  (л.д. 109-122), согласно которому  ЗАО «Камекс» завысило  стоимость  имущества (по счету 01 «Основные средства») на 788.244 руб. – стоимость автомобиля «Mitsubishi», амортизация по которому не начислялась.

Как установлено налоговым органом,  в паспорте транспортного средства  78 ТН 175279 на автомобиль «Mitsubishi» собственником автомобиля значится Быков Андрей Павлович, проживающий по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, дом 3, кв. 51. Право собственности  установлено на основе справки счета 66МЕ 3032719 от 21.12.2005. Данная запись в паспорте транспортного средства заверена подписью прежнего собственника ООО «Оками моторс» и оттиском печати и подписью  настоящего собственника (Быкова А.П.). 

Таким образом, стоимость активов ЗАО «Камекс» на момент  заключения оспариваемой сделки  составляла: 5.470.000 руб. (стоимость активов Общества по состоянию на 30.06.2006) – 788.244 руб. (сумма завышения стоимости имущества) = 4.681.756 руб., следовательно,  соотношение стоимости отчуждаемого имущества к активам Общества составило 27,3 %.

В силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» данная сделка является крупной, поскольку  стоимость отчужденного имущества  составила  более 25 % от балансовой стоимости активов ЗАО «Камекс».

В соответствии со ст. 79 названного Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Пункт 2 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что  решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно Уставу ЗАО «Камекс»  (л.д. 130-144) к компетенции Совета директоров  общества (наблюдательного совета) относится одобрение  крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах»; к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений  об одобрении  крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, в нарушение ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений  Устава  ЗАО «Камекс» сделка купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2006  не была одобрена наблюдательным советом  Общества, решение об одобрении названной сделки общим собранием  акционеров Общества не принималось.

ЗАО «Камекс» представило вместе с апелляционной жалобой  выписку из протокола № 10 заседания наблюдательного совета Общества от 02.11.2006 по вопросу одобрения совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, однако данный  документ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу того, что ЗАО «Камекс» не доказана невозможность представления указанной выписки в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции. Следует отметить, что исковое заявление было принято к производству  28.11.2006 (л.д. 1-2), рассмотрение спора по существу судом первой инстанции состоялось 26.03.2007, судебные разбирательства неоднократно откладывались, представители ЗАО «Камекс» принимали участие в судебных заседаниях, таким образом,  у ЗАО «Камекс» имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований. 

Довод ЗАО «Камекс» о том, что дополнительные документы по делу не были представлены в суд первой инстанции по причине болезни руководителя ЗАО «Камекс», по этой же причине ответчик не смог обеспечить присутствие полномочных представителей в судебном заседании, неправомерен, так как ЗАО «Камекс»  является юридическим лицом, отсутствие  представителя Общества в судебном заседании не является причиной невозможности представления доказательств в суд и обеспечения явки представителя в заседание.

Какие-либо иные доказательства проведения заседания наблюдательного совета ЗАО «Камекс», кроме вышеназванной выписки в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Исходя из изложенного