Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n  А50-163/07  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по отгрузке фанеры, принадлежащей налогоплательщику. Финансовые взаимоотношения между ООО «Мегаресурс» и налогоплательщиком в рамках договора комиссии от 12.02.2002 г. не осуществлялись. Счетов-фактур в адрес налогоплательщика не выставлялось. Нулевая ставка по НДС по вышеуказанной ГТД не подтверждалась.

Отчет комиссионера не содержит отметки о приеме его комитентом,  составлен по истечении 5-ти месяцев после отгрузки продукции на экспорт, и в нарушение ст. 316 Кодекса по истечении 2-х месяцев с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация вместо установленных трех дней.

Грузовая таможенная декларация № 10608060/160403/0003161 содержит следующие реквизиты: лицо, ответственное за финансовое регулирование - ЗАО Экспортный торговый дом «Русская фанера»; декларант-ООО Мегаресурс»; Отправитель - ООО «Визар».

В сертификате о происхождении товара, полученном от Пермской торгово-промышленной палаты по счету-фактуре от 09.04.2003г. № 2935 отправителем и экспортером поименовано общество.

Указанные обстоятельства, расценены инспекцией как  недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на создание  видимости заключения сделки по договору комиссии, с целью не подтверждения нулевой ставки по НДС при отгрузке фанеры на экспорт и незаконным не включением в силу  п. 2 ст. 249 Кодекса в доходы от реализации, полученной выручки и неуплате НДС.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа, признав правомерным начисление налога на прибыль в сумме 75 461 руб., НДС – в сумме 53 236 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки, договор комиссии, отчет комиссионера, платежные поручения, переписку сторон), арбитражный апелляционный суд установил, что при заключении договора комиссии в тесте документа была допущена опечатка в дате заключения.

Фактически договор комиссии заключен с ООО «Мегаресурс» 12.02.2003г. сроком действия до 31.12.03г.

Согласно дополнению № 1 к приложению № 5 к договору поставки и как видно из ГТД № 10608060/160403/0003161 отправителем груза является ООО «Визар» (адрес: 654010, г. Новокузнецк, ул. Ростовская 13,).

В приложении № 5 к контракту о поставки товара, заключенному между налогоплательщиком и ТОО «Иртыштрансойл» указано, что декларантом и владельцем товара является ООО «Мегаресурс» - комитент по договору комиссии с обществом.

Всего в адрес ТОО «Иртыштрансойл» отгружено товара на 319 416 руб. 16 коп.

Из них комиссионное вознаграждение налогоплательщика составило - 1 процент от таможенной стоимости товара 3 194 руб. 18 коп., комиссионное вознаграждение с разницы в цене – 1 799 руб. 36 коп.

Итого согласно отчету комиссионера от 03.10.2003 г. в пользу ООО «Мегаресурс» причиталось 316 231 руб. 98 коп. (фактически сумма выручки в пользу ООО «Мегаресурс» составила 314 422 руб. 62 коп. с учетом  комиссионного вознаграждения налогоплательщика в сумме 3 194 руб. 18 коп.).

Оплата комиссионером комитенту полученной от ТОО «Иртыштрансойл» выручки произведена следующим образом: платежным поручением от 22.12.2003 № 447 на 200 000 руб. (назначение договор комиссии от 12.02.2003 № 2003 № НКЗ-01/2003; платежным поручением от 04.04.2003 № 86 на 30 800 руб. (назначение: по письму комитента – ООО «Мегаресурс» в пользу отправителя – ООО «Визар»); 15 786 руб. платежное поручение от 08.08.2003 № 250 (назначение оплата счета от 25.07.2003 № ИО-0000070).

Итого с полученной выручки 314 422 руб. 62 коп. общество перечислило комитенту  выручку в сумме 246 586 руб.

Поскольку оставшаяся сумма выручки в размере 67 836 руб. 62 коп. не была перечислена комитенту по договору комиссии, общество неправомерно в силу п. 2 ст. 249 Кодекса не включило  в доходы от реализации 67 836 руб. 62 коп. и не исчислило с указанной сумм НДС.

Ссылка общества на повторные объяснения директора ООО «Мегаресурс», которыми он меняет свои показания, подтверждая факт заключения договора комиссии с налогоплательщиком и расчета по нему, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанные объяснения содержат противоположные пояснения по факту взаимоотношения с налогоплательщиком, полученными ранее инспекцией, в связи с чем, являются взаимоисключающими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, дополнительно признав недействительными оспариваемые решение и требования о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса по  эпизоду, связанному с не включением в доход  от реализации выручки, полученной по контракту от ТОО «Иртыштрансойл»в размере, превышающем сумму 67 837 руб. и НДС, исчисленного с указанной суммы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Также с инспекции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета в пользу общества 1500 руб. в возмещении расходов по госпошлине при подачи заявления и апелляционной жалобы.

Кроме того, обществу следует возвратить 6000 руб. госпошлины как излишне уплаченной по чекам-ордерам от 24.04.2007 № 98, от 20.12.2006 № 201, поскольку заявление о признании недействительными решения налогового органа и требований об уплате налогов, пеней и штрафа, не являются самостоятельными требованиями, так как оспариваемые требования инспекции принимаются на основании решения, которым доначислены спорные суммы налогов, пеней и взыскиваются штрафы,  в связи с чем,  требование общества подлежит оплате  государственной пошлиной как одно требование.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 по делу А50-163/07 отменить в части: дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 14.12.2006  № 23790., требования от 14.12.2006г. № 20513 об уплате налоговых санкций; требования от 14.12.2006г № 212691 об уплате налогов о начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с не включением в доход  от реализации выручки, полученной Закрытым акционерным обществом «Экспортный торговый дом «Русская фанера» по контракту от ТОО «Иртыштрансойл» в размере, превышающем сумму 67 837 руб. и НДС, исчисленного с указанной суммы.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми  в пользу Закрытого акционерного общества «Экспортный торговый дом «Русская фанера» 1500 руб. в возмещении расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Экспортный торговый дом «Русская фанера» 6000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по чекам-ордерам от 24.04.2007 № 98, от 20.12.2006 № 201.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                       И.В Борзенкова

Р.А. Богданова