Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n  А50-163/07  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  сертификат о происхождении товара выдается  уполномоченным органом и однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара.

Из пояснений представителя общества усматривается, что сертификаты, либо акты экспертизы  получались либо по произведенным отгрузкам товара на экспорт (например, контракт № 7/05, ГТД 10411030/300103/00001333, 10411030/300103/00001336 железнодорожная накладная № И100193, И 100192; контракт № НВ-18/2004, ГТД 10411030/150304/0000377), либо для планируемых отгрузок за пределы территории Российской Федерации (например, контракт RP-KZ-03/2003 от 22.09.2003, контракт НВ-06/2003 с фирмой «Амекс Ресорсис ЛЛС»), то есть,  для осуществления внешнеэкономической деятельности, которая была направлена на получение дохода.

 Факт оказания услуг Пермской торгово-промышленной палаты по сертификации и экспертизы установлен судом и подтвержден документально.

Оплата налогоплательщиком указанных услуг подтверждается первичными документами.

Таким образом, затраты общества по услугам сертификации и экспертизы подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с чем, суд правомерно признал указанные расходы документально подтвержденными и экономически оправданными, признав недействительным решение инспекции в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 95 302 руб., послужили выводы проверяющих налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов  необоснованных затрат по услугам банка за комиссию по обязательной продаже валюты Сбербанку России с экспортной выручки, поступившей по договорам комиссии в адрес комитентов.

По мнению проверяющих, услуги банка за обязательную продажу валюты являются банковскими операциями, которые на основании заключенных договоров комиссии, должны возмещаться комитентами.

 В  связи с этим, отнесение данных затрат в состав внереализационных расходов экономически не оправдано ввиду отсутствия доходов от реализации продукции на экспорт у комиссионера - налогоплательщика.

 Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на затраты уплаченные суммы по услугам Сбербанка России за комиссию по обязательной продаже валюты, поскольку эти суммы не учитывались в расчетах с комитентами.

Вывод суда является верным.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент – банк», а также другие обоснованные расходы (подп. 15 и 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень расходов, которые могут быть включены в состав внереализационных расходов, не ограничен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что между налогоплательщиком и сторонними организациями были заключены договора комиссии, согласно которым комиссионер – налогоплательщик, обязуется от своего имени по поручению и за счет комитента – юридического лица, за вознаграждение продать товар.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что к расходам и издержкам комиссионера, возмещаемых последнему комитентам, относятся все банковские расходы.

Все остальные расходы комиссионера, не указанные в п. 6.1. договора, возмещаются комиссионером из вознаграждения (п. 6.2 договоров комиссии).

 В рассматриваемом случае получателем валютной выручки выступали комитенты, которые в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 09.10.1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации» должны возмещать указанные расходы по банковским операциям по обязательной продаже валюты.

Однако, имеющиеся в материалах дела отчеты комиссионера, свидетельствуют о том, что  общество не включало в состав возмещаемых расходов затраты по услугам банка за комиссию по обязательной продаже валюты.

Суммы по обязательной продажи валюты возмещались комиссионером – налогоплательщиком из своего вознаграждения, то есть, не учитывались в расчетах с комитентами, а в последствии производились на основании договора со Сбербанком России от 26.11.1999 на открытие и ведение текущего и транзитного счета в долларах США.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обоснованном включении обществом спорных расходов в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Решение инспекции в данной части также правомерно признано судами недействительным.

Также из оспариваемого решения инспекции усматривается вывод проверяющих о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных расходов суммы просроченной кредиторской задолженности перед поставщиком экспортной продукции ООО «Форест» в сумме 4 130 565 руб.

По мнению налогового органа, на 2004 г. истек срок исковой давности по просроченной кредиторской задолженности, в связи с чем,  налогоплательщику следовало увеличить свои внереализационные доходы.

Опровергая указанный вывод инспекции, общество указало, что расчеты с ООО «Форест» проводились им в течение 2003, 2004, 2005г., в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, следовательно, по мнению общества, отсутствуют основания для отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов.

Признавая решение налогового органа в соответствующей части недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с изменением срока исковой давности, поэтому отсутствуют основания для включения указанной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсчет срока исковой давности начинается не с момента возникновения задолженности, а с момента просрочки долга, который определяется исходя из условий договора.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями, свидетельствующими о признании должником долга, к примеру, могут быть частичная оплата долга; письменное подтверждение задолженности;  просьба об отсрочке уплаты долга; уплата штрафных санкций по договору.

Судом установлено, что обществом были заключены договора поставки от 27.06.2000 № СБ ФД-02/2000 и от 20.06.2000 № ПИЛ-02/2000 с ООО «Форест» по условиям которых покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата товара производится  в течение месяца с даты сдачи-приема товара (п. 4.2. договора поставки от 27.06.2000 № СБ ФД-02/2000).

Следовательно, последним сроком оплаты товара, исходя из условий договора, является 30-й день после даты оприходования товара в бухгалтерском учете по каждому счету-фактуре.

Даты принятия к учету товаров в организации соответствуют датам, предъявленным счетам-фактурам, что подтверждается данными по графам 2, 4 книг покупок за январь, июль, август 2001 г. по материалам предыдущей выездной налоговой проверки, и по материалам проверки книг покупок за июнь, июль 2003 г., февраль, март, июнь, декабрь 2004 г., за февраль 2005 г.

Однако в связи с тем, что организацией не во всех платежно-расчетных документах указывались номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата, инспекцией была проведена встречная проверка ООО «Форест», по результатам которой установлено состояние расчетов по каждому счету-фактуре на 01.01.2003г., на 01.01.2004г. и на 01.01.2005г., а также, сделан сравнительный анализ просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005г.

По результатам проверки инспекцией включены во внереализационные доходы за 2004 г. сумма в размере 3 964 716 руб. 76 коп. по счетам-фактурам 2001 г. полностью неоплаченным организацией, а также частично неоплаченная сумма 165 848 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 17.11.2000г. № 54.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком совершались действия, которые в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании им долга (произведена частичная оплата долга; письменное подтверждение задолженности на основании составленных актов сверки налогоплательщика и ООО «Форест»; на основании претензии директора ООО «Форест» принято мировое соглашение от 22.01.04 о порядке уплаты штрафных санкций в сумме 760  000 руб.), а потому прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по кредиторской задолженности не истек, у общества отсутствовали правовые основания для отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Так же инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведена проверка правильности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В частности, в оспариваемом решении инспекции сделаны выводы о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по грузовым таможенным декларациям при отсутствии права на применение ставки 0 процентов в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты товара, невозможности идентификации экспортного товара и установления производителя товара.

Кроме того, инспекцией сделан вывод  о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Форест» и ООО «Чупер», поскольку указанный контрагенты являлись основными поставщиками экспортируемой продукции, приобретенной им в 2000 - 2001 г.

Также инспекция пришла к выводу о том, что, имея собственные денежные средства, налогоплательщик рассчитывался за приобретенную экспортируемую продукцию простыми векселями Сбербанка России, которые ранее приобретены у лиц, не осуществляющих деятельность по месту фактической регистрации, или находящихся в розыске.

Разрешая спор, суд сослался  на преюдициальное значение принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики, Семнадцатым Арбитражным  апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам,  представленным доказательствам и нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по делам № 50-31687/04, А50-23779/04, А50-25265/04, А50-44153/04 входила правомерность принятия инспекцией решений об отказе налогоплательщику в возмещении НДС по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что указанными выше судебными актами признаны недействительными решения инспекции и  подтверждена правомерность возмещения НДС по счетам-фактурам при использовании векселей Сбербанка России по товару, приобретенному у ООО «Форест» и ООО «Чупер» и реализованному в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт. Признаков недобросовестности в действиях общества не установлено судами.

Новых оснований, которые не были предметом рассмотрения ранее по указанным выше делам, в арбитражном апелляционном суде, инспекция не указала.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу преюдициальной значимости обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения инспекции от 14.12.2006 и установленных вступившими в законную силу судебными актами, заявленные требования общества в указанной части правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами.

Так же инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении обществом дохода от реализации продукции на 314 422 руб. 62 коп.

Указанный вывод инспекции основан на оценке представленных ей на проверку договоров, отчетов и платежных документов.

В частности, из оспариваемого решения видно, что 12.08.2008 налогоплательщик заключил контракт № RP-KZ-01/2002r. с ТОО «Иртыштранс-ойл» (Казахстан) на сумму 319 416 руб. 16 коп.

Однако до заключения указанного экспортного контракта, 12.02.2002г. обществом заключается договор комиссии № НКЗ-01/2003г. сроком действия до 31.12.03г. с ООО «Мегаресурс».

Между тем, имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что расчеты с ООО «Мегаресурс» производились не в рамках договора комиссии.

В соответствии с результатом встречной проверки ООО «Мегаресурс» установлено на основании объяснительной руководителя ООО «Мегаресурс» Извольского В.Р., что общество в отношении ГТД № 10608050/160403/0003161 являлось только декларантом