Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n  А50-163/07  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3430/07-АК

г. Пермь

04 июня  2007 г.                                                         Дело №  А50-163/07  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Аникиной Н. В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Экспортный Торговый дом «Русская фанера» (далее – общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 по делу А50-163/07,  принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению общества о признании  частично недействительными решения и требования налогового органа

при участии представителей:

общества – Попова Е.А. (доверенность от 30.05.2007г., Аристова  Е.В.(доверенность от 26.11.20006);

инспекции – Марковой Т.П.(доверенность от 14.02.07), Шулина С.А. (доверенность от 3.05.2007).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2007 до 17.00. часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л :

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

 решения инспекции от 14.12.2006  № 23790. в части неполной уплаты  

налога на прибыль за 2002-2004 г. в сумме 1 162 250 руб., исчисленных от этой суммы пени - в сумме 302 809 руб. 53 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 232 450 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за октябрь, декабрь 2003г., январь, март 2004 и май 2005г. в сумме 734 571 руб. исчисленных от этой суммы пени - в сумме  210 566 руб. 48 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 134 156 руб.;

требования от 14.12.2006г. № 20513 об уплате налоговых санкций;

требования от 14.12.2006г № 212691 об уплате налогов по состоянию на 14.12.2006г. в общей сумме 1 869 821 руб., пеней – в сумме 513 376 руб. 01 коп.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал  недействительными решение   инспекции  в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме  1 101 826 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС в сумме 681 335 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса;  требования от 14.12.2006 №20513 об уплате исчисленных по названному решению налоговых санкций,  предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль и НДС, исчисленных от 681 335 руб. НДС и от 328 879 руб. 28 коп. налога на прибыль; требования от 14.12.2006 № 212691 об уплате налогов в общей сумме 1 010 214 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Не согласившись с судебным актом в части отказа в признании недействительными решения и требований инспекции о начислении НДС в сумме 53 236 руб., налога на прибыль - в сумме 75 461 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела относительно взаимоотношений налогоплательщика по договору комиссии с ООО «Мегаресурс».

Инспекция не согласна с решением суда в удовлетворенной части, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители налогового органа  и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 № 21432 ДСП (л.д. 67 т. 30) и принято оспариваемое решение.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком выручки за 2003 г. на 1 266 733 руб. 52 коп., который был сделан на основании проверки налоговым органом правильности определения обществом цен при реализации древесно-волокнистых плит (далее – ДВП) на экспорт, а также провозной платы по внешнеэкономическим контрактам.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для принятия решения в оспариваемой части в связи с недоказанностью инспекцией законности определения цены на основании положений ст. 40 Кодекса, а также учета к цене товара стоимости провозной платы .

В соответствии со ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговых льгот.

Налоговая база согласно п. 1 ст. 53 Кодекса представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

Стоимостной оценкой объема реализации является сумма цен реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Следовательно, налогооблагаемая база формируется исходя из цены товара, применяемой для целей налогообложения. По общему правилу цена товара (работ, услуг) для целей налогообложения принимается равной цене, указанной контрагентами по договору.

Согласно ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 ст. 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, приведен в п. 2 ст. 40 Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как видно из материалов дела, общество в 2003 г. реализовало за пределы таможенной территории Российской Федерации ДВП на основании контракта от 02.03.2000  № НВ-01/2000, заключенного с фирмой Барлингс Л.Л.С. (США), по экспортным ценам от 38 до 41 долларов США за 100 м 2. 

Инспекцией в связи с этим проверена правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

За основу взята информация, полученная от Пермской торгово-промышленной палаты с указанием источника информации - Сборник индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров.

Согласно полученным справкам из Пермской торгово-промышленной палаты с уточнением описки по единице измерения, экспортные контрактные цены за ДВП  ГОСТ 4598-86, твердые, марки Т, группы А, Б, толщиной 3,2 мм.  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. составляют 40-45 долларов США за 100 м 2. на условиях FCA – Лямино плюс транспортные расходы по доставке.

 В связи с этим, проверяющими сделаны выводы об отклонении по внешнеторговым сделкам от рыночной цены  в стоимости по товару на условиях поставки FCA – Санкт – Петербург на сумму 213 959 руб. 52 коп.

Кроме того, учитывая, что по грузовым таможенным декларациям  поставка осуществлялась из пос. Лямино Пермской области, инспекция  дополнительно учла к рыночной цене ДВП стоимость провозной платы в размере 1 052 774 руб., начисленной от ст. Лямино до г. Санкт – Петербурга.

Между тем, как правильно отмечено судом, инспекцией не доказано наличие индикативных цен для условий FCA – Лямино.

Сборник индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров, на основании которого произведен расчет цены, инспекцией не представлен.

Имеющиеся в материалах дела письма  Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.01.2003 № 29-12/2678 об индикативных ценах на ДВП на 1-ый квартал 2003 г. и от 05.05.2003 № 29-12/18553 об индикативных ценах на 2-ой квартал 2003 г. свидетельствуют о том, что индикативные цены на ДВП на условиях FOB- Санкт – Петербург равны 40 долларов США за 100 м 2.

  Однако указанная информация не была принята во внимание инспекцией при сопоставлении рыночных цен по контракту и индикативных цен.

Кроме того, материалами дела опровергается вывод инспекции о законности увеличения рыночной цены ДВП  на стоимость провозной платы, начисленной от ст. Лямино до г. Санкт – Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Чупер», заключен договор поставки от 10.01.2003, согласно которому  последнее выступает поставщиком и грузоотправителем ДВП.

Между тем, из материалов дела усматривается, что  доставка товара осуществлялась через экспедиторов - ООО «ИСК «Магистраль», ООО «Фирма «Рэйл-Сервис», ОАО «Совфрахт».

В частности, налогоплательщиком с ООО «Фирма «Рэйл-Сервис» заключен договор транспортной экспедиции № РС-1401 сроком действия с 01.04.2003 по 30.04.2003 г., перевозка осуществлена в апреле  2003, оплата железнодорожного тарифа произведена на основании выставленного счета-фактуры от 30.04.2003 платежными поручениями от 10.04.2003, № 100 от 21.04.2003г.

 По ООО «ИСК «Магистраль» обществом также заключен договор на экспедиторские услуги № 005/ЖД ОТ 09.04.2003, оплата железнодорожного тарифа произведена на основании выставленных счетов-фактур от 30.04.2003 от 04.06.2003   платежными поручениями от 07.05.2003 № 129, от 07.05.2003 № 130, от 14.04.2003 № 96.

С ОАО «Совфрахт» оплата перевозки подтверждена аналогичным договором № СФ-06/02-03,  оплата железнодорожного тарифа произведена на основании выставленного счета-фактуры от 31.07.2003 № 07/14 платежным поручением от 02.07.2003 № 199.

Доказательств того, что указанные расчеты нес не налогоплательщик, а ООО «Чупер», инспекцией в материалы дела не представлено.

  Довод налогового органа о взаимозависимости между генеральным директором общества и ООО «Чупер», и как следствие наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика,  судом также правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств того, что взаимозависимость общества с указанным юридическим лицом, а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится и  арбитражному апелляционному суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика по внешнеторговой   сделке  с     фирмой «Barlings  L.L.C.»    (США).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Сами по себе факты отсутствия зарегистрированного иностранного покупателя на территории США, не представление им отчетности, а также  не уплата налогов свидетельствует лишь о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Между тем, отсутствие договорных отношений между налогоплательщиком и иностранным покупателем, не опровергнуто инспекцией.

Доказательств недобросовестности общества о фиктивности совершенных им сделок, о сговоре последнего с иностранным покупателем, направленном на применение ставки 0 процентов, путем совершения операций, не имеющих под собой реального содержания, материалы дела не содержат.

Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном  уменьшении обществом за период с 2002 по 2004 г. налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 81 692 руб. по услугам экспертизы и сертификации.

Нормативным обоснованием позиции налогового органа является ст. 252 Кодекса, в соответствии с которой, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, указанные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку являются экономически неоправданными при отсутствии осуществления отгрузки товара на экспорт, как самой организацией, так и по договорам комиссии.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности отнесения обществом на затраты спорных сумм расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг.

Согласно ст. 31 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие