Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А71-291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров о принадлежности Викулову Ю.А. 34 акций общества по состоянию на 10 июля 2002 года (л.д. 17), судом апелляционной инстанции также отклоняется. Арбитражным судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данному документу. Однако это не привело к принятию неправильного решения. Указанная выписка подписана юристом ЗАО «Ижавтогаз» Тючкаловой Е.П. (л.д. 144). Доказательства, подтверждающие, что она является уполномоченным лицом регистратора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Викулова Ю.А. на то, что при оценке копий конвертов и описей к ним судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Почтовые конверты и описи соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов. Представление указанных документов в копиях не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщенные к делу копии заверены ответчиком. Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обстоятельства, связанные с извещением акционеров о проведении собраний, должны подтверждаться только подлинными документами (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования, основанные на нарушении преимущественного права Викулова Ю.А. как акционера на приобретение акций общества, и не привлечены к участию в деле акционеры ЗАО «Ижавтогаз» Пуртовы Н.А., А.Н.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении иска по делу. Однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано обоснование принятого решения. Данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Пуртовых Н.А., А.Н. В ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков истцом не заявлялось. Исковые требования к Пуртову А.Н. не предъявлено. Кроме того, Пуртов Н.А. является генеральным директором ЗАО «Ижавтогаз». В материалах дела имеются подписанные им от имени общества отзывы на иск, дополнения к отзыву. Возражений относительно того, что он не привлечен к участию деле, им не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о том, что Викулов Ю.А. присутствовал на собрании, состоявшемся 18 сентября 2001 года, и, соответственно, им пропущен срок, установленный для обжалования принятого на данном собрании решения, необоснован.

В представленной истцом копии протокола от 18 сентября 2001 года № 2 истец указан одновременно в присутствующих и отсутствующих лицах. Подлинник данного протокола утерян. Во исполнение определения арбитражного суда от 20 февраля 2007 года региональным отделением ФСФР в Волго-Камском регионе представлена копия выписки из протокола от 18 сентября 2001 года № 2, согласно которой Викулов Ю.А. присутствовал на собрании (л.д. 122, 142).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Доказательства, подтверждающие, что Викулов Ю.А. зарегистрировался для участия в собрании, состоявшемся 18 сентября 2001 года, либо извещен надлежащим образом о проведении указанного собрания, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для вышеуказанного вывода не имелось. Срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ижавтогаз» от 18 сентября 2001 года следует исчислять с 01 декабря 2006 года, то есть с момента получения истцом копии оспариваемого решения (л.д. 75).

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции также не повлек принятие неправильного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 27 марта 2007 года отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – Викулова Ю.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2007 года по делу № А71-291/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова