Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А60-15277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3311/2007-АК

г. Пермь

04 июня 2007 года                                                    Дело А60-15277/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.03.2007г. по делу №А60-15277/2007-С10,

принятого судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Цветков А.Б., Папков В.И.,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Крупина М.С.. паспорт 6505 №215286, доверенность в материалах дела,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области (заинтересованное лицо) о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях N2 от 05.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФАС по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области по итогам рассмотрения заявления гражданина Цветкова А.Б, содержащего жалобу на действия ЗАО "ПФК "Палникс", вынесено решение от 05.05.2006 N 2 (л.д.13-19), которым ЗАО "ПФК "Палникс" признано нарушившим ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях". Названным решением установлено, что заявитель необоснованно направил в адрес Цветкова А.Б. (владельца жилого дома по адресу: на земельном участке №78, г.Екатеринбург, 4 км. Чусовского тракта, коттеджный поселок Палникс) требование о расторжении в одностороннем порядке договора N 5742-2-78 от 01.06.2001 на пользование электрической энергией и о передаче финансовых средств, которой обусловлена возможность заключения нового договора электроснабжения (платы за технологическое присоединение) без утверждения в установленном законом порядке тарифа на данный вид услуг, а также необоснованно ограничена подача электроэнергии при наличии возможности оказания услуг по ее передаче (т1,л.д.27).

На основании данного решения УФАС по Свердловской области выдано предписание о прекращении установленных нарушений, ЗАО "ПФК "Палникс" предписано возобновить электроснабжение по схеме, действовавшей до момента отключения, не допускать необоснованных отказов от заключения договоров с отдельными потребителями на использование естественно-монопольных объектов инженерной инфраструктуры при наличии технической возможности, прекратить необоснованные требования о передаче финансовых средств (т.1,л.д. 20-21).

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, поскольку заявитель относится к субъектам, осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии, в связи с чем не имеет права отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии возможности предоставления услуги.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Указанным Законом регулируется в том числе деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

ЗАО «ПКФ «Палникс» является собственником объектов электросетевого хозяйства (техническими устройствами) на территории коттеджного поселка Палникс, указанных в приложении 1 к договору на электроснабжение №5742-2-78, данный факт заявителем не оспаривается (т.1, л.д.25).

Из материалов дела следует, что обществом с гражданином Папковым В.П. (бывшим владельцем дома на земельном участке №78, г. Екатеринбург, 4 км. Чусовского тракта, коттеджный поселок Палникс) заключен договор энергоснабжения N 5742-2-78 от 01.06.2001г. (т.1, л.д. 22-24), согласно которому энергоснабжающая организация подавала через присоединительную сеть (временную воздушную электрическую сеть) электроэнергию к дому на земельном участке №78, г. Екатеринбург, 4 км. Чусовского тракта, коттеджный поселок Палникс. Следовательно, общество имело в наличии необходимые устройства и возможность оказывать данную услугу потребителю.

Строительство постоянных электрических сетей, о котором заявитель уведомил Папкова В.И.(т.1, л.д. 27), не исключало передачу электроэнергии указанным способом. Ссылка заявителя на то, что необходимость переключения на постоянные электросети вызвана требованиями технических условий, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее подачу и получение электроэнергии через воздушную электрическую сеть.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что иные организации в месте расположения участка N 78 услугу по подаче электроэнергии через воздушную электрическую сеть не предоставляли, что не опровергается письмами о наличии в поселке Палникс иных энергоснабжающих организаций, на которые ссылается заявитель.

Предписание антимонопольного органа предусматривает возобновить Цветкову А.Б. энергоснабжение по схеме, действовавшей до момента отключения, при этом не обязывает общество осуществить подключение к постоянным сетям.

Из обстоятельств дела видно, что электроснабжение через ЗАО "ПФК "Палникс" является наиболее эффективным способом электроснабжения, возможность заменить энергоснабжающую организацию связана с определенными затратами, так как строительство распределительных устройств требует проведения соответствующих работ, высоких финансовых затрат и определенный временной промежуток, а подключение к имеющимся объектам электросетевого хозяйства ЗАО "ПФК "Палникс" возможно только с разрешения и силами последнего.

Следовательно, обществом осуществляется деятельность по передаче электроэнергии в условиях естественной монополии.

Кроме того, в результате одностороннего расторжения договора и прекращения подачи электроэнергии Цветков А.Б. лишен был возможности пользоваться необходимой услугой, которую беспрепятственно, без какого-либо ущерба для себя мог оказывать заявитель (через воздушную электрическую сеть). Обществом возможность получения услуги электроснабжения Цветковым А.Б. была поставлена в зависимость от заключения им договора присоединения, проект которого составлен заявителем, и уплаты за подключение к постоянным электрическим сетям суммы, размер которой установлен обществом. При этом не предполагалось учитывать мнение контрагента при определении условий договора и цены подключения. Таким образом, стороны изначально были поставлены в неравные условия.

Из экономического обоснования платы за подключение застройщиков к электрическим сетям следует, что размер платы за подключение установлен исходя из затрат, понесенных обществом на строительство объектов инженерной инфраструктуры.

При этом порядок определения платы за технологическое присоединение и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения регулируется действующим законодательством.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике в том числе подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" порядок определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливает Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (п. 71). Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-а/5 утверждены методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ урегулированы указанные вопросы в Постановлении от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Пунктом 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" установлено, что плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было исследовано письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу №12-12/60 от 03.02.2007г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Данное письмо не является основанием прекращения подачи электрической энергии, кроме того, оспариваемые акты антимонопольного органа приняты 05.05.2006г.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Папков В.И. не получил акт-допуск в эксплуатацию электроустановок, тем самым нарушил требования «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее-Правила), подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (электрических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Поскольку присоединение к воздушной электрической сети было осуществлено до вступления в силу настоящих Правил, что следует из заключенного с потребителем договора электроснабжения от 01.06.2001г., ссылка заявителя на п.п.8,9 Правил несостоятельна.

В соответствии с п.10 Правил лицам, чьи энергопринимающие устройства были технически присоединены к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, не требуется заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям.

Исходя из заключенного договора энергоснабжения, не следует тот факт, что электроснабжение дома, расположенного на участке №78, осуществляется лишь на период его строительства. Согласно п.8.6 данный договор заключен бессрочно. Независимо от стадии завершения строительства технологическое присоединение энергоустановок потребителя осуществляется однократно и не требует