Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n К;. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

адрес ООО «ФЛК» от ООО «Инком-Инвест» поставлена буровая установка БУ БрЭ-70м. Стоимостью 24 000 000 руб., в том числе НДС 4 000 000 руб.

17.12.2002г. в счет оплаты за поставленное оборудование ООО «ФЛК» предает ООО «Инком-Инвест» векселя АК СБ РФ серии ВЛ №№ 1555219, 1555218, 1555217, 1555216, 1555215, 1555214, 1555213,1555212 общей номинальной стоимостью 7 650 000 руб. Указанные векселя СБ России получены от ОАО «Удмуртгеология» по договору мены собственных векселей за № 12юр-100 от 17.10.2002г.

09.06.2003г. ОАО «Удмуртгеология» передает векселя ООО «ФЛК» общей номинальной стоимостью в счет оплаты по заключенному с заявителем договору лизинга № 034/2001-ФЛЛ от 10.12.2001г., в том числе и переданные ранее по договору мены на сумму 7 650 000 руб.

Следовательно, и в данном случае, судом необоснованно указано, что данные векселя к оплате не предъявлялись и не оплачивались, поскольку в счет оплаты по договору лизинга ООО «ФЛК» произведена оплата собственных векселей, то есть общество понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика ООО «СпецПромСнаб» и ООО «Инком-Инвест» своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Довод налогоплательщика о допущенных нарушениях налоговым органом в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, а именно: не ознакомление общества с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ст.ст. 100,101 НК РФ не предусмотрено составление акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представление возражений налогоплательщика. Кроме того, все полученные документы в рамках налогового контроля были вручены налогоплательщику в качестве приложения к решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности и налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту нарушенных прав.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ООО «ФЛК» в размере 1 500 руб. с МИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской республике.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение арбитражного суда Удмуртской Республики в части.

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2006г. № 12-16/57 в части доначисления НДС в суммах 84 000 руб. и 1 275 000 руб., соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республики в пользу ООО «Финансово-лизинговая компания» 1 500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                        И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                                Р.А. Богданова

                                                                                      С.Н. Сафонова