Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n К;. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3408/2007-АК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                                № дела А71-258/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – ООО «Финансово-лизинговая компания»

на решение от 28.03.2007г.                           по делу №А71-258/2007-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению ООО «Финансово-лизинговая компания»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, Управлению ФНС России по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Юдина С.В., паспорт 9403 159690, доверенность от 15.01.2007г. № 02/ФЛЛ-2007;

от ответчиков: МИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской республике – Кузьминых Е.А., паспорт 9403 304185, доверенность от 10.01.2007г. № 5;

                        УФНС РФ по Удмуртской Республике – Телицина Н.А., удостоверение УР № 241819, доверенность от 30.01.2007г. № 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-лизинговая компания» (далее ООО «ФЛК»), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МИ НФС РФ № 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2006г. № 12-16/57 в части взыскания налога на прибыль в сумме 46 000 руб., НДС в сумме 1 397 333 руб. и пени в сумме 348 675,34 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, поскольку общество на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не вызывалось, возможность представить возражения или пояснения по выявленным фактам обеспечена не была. Довод налогового органа о взаимозависимости лиц, совершивших сделку купли-продажи автомобиля Peugeot 206 2001 года выпуска не доказан и не соответствует материалам дела. Инспекцией не представлено непротиворечивых доказательств, опровергающих показания Усуповой Е.П. о том, что состояние данного автомобиля при его приобретении требовало ремонта и значительных финансовых затрат, а также того факта, что Усупова Е.П., не производила ремонт автомобиля за год его эксплуатации перед последующей продажей Головлеву И.Б. в надлежащем состоянии. Обязательства по оплате предъявленных к платежу векселей ООО «ФЛК» было выполнено путем зачета встречных требований по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга к предъявителям векселей ОАО «Редуктор» и ОАО «Удмуртгеология». Фактически принятием собственных векселей ООО «ФЛК» произведена оплата собственных векселей, то есть в соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ обществом осуществлены реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО «ФЛК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. составлен акт № 12-16/36 от 14.07.2006г. (л.д. 40-46, т.1).

28.07.2006г. ООО «ФЛК» были представлены возражения за № 87 по акту выездной налоговой проверки № 12-16/36 (л.д. 47-49, т.1).

На основании акта и данных возражений МИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике было принято решение № 12-16/5 от 23.08.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.12.2006г. налоговым органом вынесено решение № 12-16/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-24, т.1). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003г. на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 365 руб., предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в общей сумме 56 538 руб., НДС в сумме 1 406 116 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 658,44 руб. по НДС в сумме 302 750,60 руб.

Решением от 09.02.2007г. № 24-12/01578 УФНС РФ по Удмуртской Республике резолютивная часть решения от 25.12.2006г. № 12-16/57 изменена: отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить налог на прибыль за 2003г. в сумме 46 000 руб., НДС в сумме 1 397 333 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 348 675,34 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 46 000 руб. явились выводы налогового органа о взаимозависимости лиц, участвовавших в сделке по купли-продажи автомобиля Peugeot 206 2001 года выпуска между ООО «ФЛК» и Усуповой Е.П. При определении рыночной стоимости указанного автомобиля был использован метод цены последующей реализации.

Как следует из материалов дела, первоначально автомобиль Peugeot 206 2001 года выпуска приобретен налогоплательщиком у ООО «Эрцог» по договору № 022/2002-ФЛК от 26.07.2002г. (л.д. 63, т.2). Цена за автомобиль установлена в размере 362 595 руб.

Согласно договору лизинга № 022/2002-ФЛЛ от 01.08.2002г. (л.д. 64-65, т.2) автомобиль передан в лизинг ООО «Монолит» сроком на 1 год и 1 месяц.

На основании договора купли-продажи № 027/202-ФЛК от 24.09.2003г. (л.д.66, т. 2) автомобиль Peugeot 206 2001 года выпуска реализован ООО «ФЛК» физическому лицу Усуповой Е.П. по цене 10 000 руб.

В результате реализации данного автомобиля предприятием получен убыток в размере 138 732,8 руб., образовавшийся при списании остаточной стоимости.

В соответствии с п.3 ст. 268 НК РФ убыток от реализации амортизируемого имущества учитывается в целях налогообложения не единовременно в том периоде, когда он был получен, а включается в состав прочих расходов лизингодателя равными долями (равномерно) в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации.

Как установлено налоговым органом, ООО «Монолит» является единственным участником ООО «ФЛК», генеральным директором и учредителем ООО «Монолит» является Кибардина В.Г. В свою очередь Кибардина В.Г. и Усупова Е.П. входят в состав правления ОАО «Мобилбанк» и являются акционерами ОАО «Мобилбанк». Кроме того, ООО «ФЛК» и офис ОАО «Мобилбанк» в г. Сарапуле находятся по одному адресу: ул. Азина, 46.

На основании изложенного, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ верно установлено, что все участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами. Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости названных лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Следовательно, указанная взаимозависимость могла оказать прямое влияние на цену сделки при реализации автомобиля, и налоговый орган при определении цены сделки правомерно воспользовался правом, установленным ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В акте приема-передачи автомобиля от 24.03.2003г. внешних повреждений кузова (в том числе капота и правой двери) указано не было. Факт ремонта двигателя и кондиционера, указанных в акте, как несоответствующих техническим условиям транспортного средства, а также сумма произведенных расходов на ремонт в ходе проведения мероприятий налогового контроля документально не подтверждены.

В ходе проверки был проведен опрос Рассохина А.С., заместителя директора ООО «РСУ город» - автосервиса, в котором, по словам Усуповой Е.П., был сделан ремонт данного автомобиля, который пояснил, что в 2003г. производился кузовной ремонт автомобиля Peugeot 206, в частности производилась замена правой двери, ремонт двигателя и кондиционера не производился, стоимость ремонта составила около 30 000 руб.

Осуществляя контроль правильности применения цен по сделкам, инспекцией установлена невозможность определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров ввиду отсутствия (недоступности) информационных источников для определения рыночной цены, для определения выручки от реализации данного автомобиля был использован метод цены последующей реализации.

Согласно показаниям Головлева И.Б., полученным в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, автомобиль Peugeot 206 2001 года выпуска приобретен им в октябре 2004г. у Усуповой Е.П. по цене 240 000 руб., на момент приобретения автомобиль находился в идеальном состоянии.

Таким образом, в результате указанных правонарушений выручка о реализации Peugeot 206 занижена на 191 667 руб., что привело к  неполной уплате налога на прибыль в сумме 46 000 руб. и НДС в сумме 38 333 руб.

На основании изложенного, вывод суда о правомерности оспариваемого решения в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления НДС в размере 84 000 руб. и 1 275 000 руб., соответствующих сумм пени явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении на налоговые вычеты данных сумм НДС в связи с отсутствием реальных затрат по оплате поставленного товара в форме отчуждения собственного имущества.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «ФЛК» является плательщиком НДС.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела 23.07.2002г. между ООО «ФЛК» и ООО «СпецПромСнаб» заключен договор купли-продажи № 021/2002-ФЛК (л.д. 1, т.2) станка зубофрезерного. Цена с НДС составляет 1 080 000 руб., срок поставки июль-сентябрь 2002г. В договоре указано, что товар покупается с целью передачи его в лизинг ОАО «Редуктор».

При этом согласно акту приема передачи от 23.07.2002г. (л.д. 148, т.1) переданы векселя серии ФЛК №№ 061-069, в счет предоплаты согласно п. 4.1.2 указанного договора.

Согласно выставленному счету-фактуре № 01/09 от 02.09.2002г. был передан указанный зубофрезерный станок от ООО «СпецПромСнаб» к ООО «ФЛК» и по акту приема-передачи векселей от 24.09.2002г. (л.д. 147, т.1) переданы собственные векселя серии ФЛК №№ 078-081 в счет оплаты.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что все данные векселя были переданы 30.12.2002г. в счет оплаты ОАО «СпецПромСнаб». Как следует из материалов дела, 30.12.2002г. данные акты приема-передачи были отражены в бухучете, что не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии ООО «ФЛК» указанное оборудование передано ОАО «Редуктор» по договору лизинга № 021/2002-ФЛК от 01.08.2002г. (л.д. 4-7, т.2). В счет оплаты по данному договору ОАО «Редуктор» 14.01.2003г. передает по актам № 1136, 1137 приема-передачи векселя ООО «ФЛК» серии ФЛК №№ 061-069, 078-081 на сумму 756 000 руб.

В свою очередь, ОАО «Редуктор» получило указанные векселя у ООО «СпецПромСнаб» по договору № 72 от 04.07.2002г. покупки промышленного оборудования по актам №№ 1133, 1134, 1135 от 25.12.2002г. (л.д. 113-115, т.1), при этом суд первой инстанции ошибочно указал, что данные акты составлены 25.02.2002г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанные векселя к оплате не предъявлялись и не оплачивались, поскольку в счет оплаты по договору лизинга ООО «ФЛК» произведена оплата собственных векселей, то есть общество понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Редуктор» имело возможность приобрести напрямую интересующее его оборудование у ООО «СпецПромСнаб» судом рассмотрен и отклонен, поскольку получение имущества по договорам лизинга не противоречит Гражданскому кодексу РФ и соответствует сложившимся обычаям деловой практики, при этом инспекция не доказала, что сделка по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлена разумными или иными причинами.

Согласно договору № 91/ПБ от 10.12.2001г. (л.д. 36-37, т.2) и счету-фактуре № ИИ-0048 от 10.12.2001г. (л.д. 39, т.2) в