Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-752/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 1. Следовательно, поскольку дверь была установлена в декабре 2004 г., в соответствии с установленным порядком амортизация подлежит начислению с 01.01.2005 г. В 2004 г. данные расходы не принимаются.

Доводы жалобы в отношении расходов в сумме 595 руб. (НДС) также подлежат отклонению. Данная сумма связана с расходами на оплату услуг гостиниц в 2004 г. Поскольку в качестве налогового вычета 595 руб. заявлены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г., налоговый орган правомерно, в порядке п. 1 ст. 170 НК РФ не принял их к вычету.

В связи с тем, что расходы на ремонт офиса в сумме 6 863 руб. не были предметом выездной налоговой проверки и данная сумма расходов заявлена только в уточненной налоговой декларации, доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части принято законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит, жалобу ИП Холкина В. А. следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Инспекция не согласна с выводом суда о правомерности расходов заявителя на ремонт и установку газового оборудования на автомобиль ВАЗ 2107 в сумме 10 789, 50 руб., ссылаясь на то, что данный автомобиль являлся в 2004 г. предметом двух договоров, заключенных Холкиной С. В. с ИП Холкиным В. А. и ИП Серебряковым В. В. Инспекция считает, что Холкина С. В. в течение срока договора аренды транспортного средства как арендодатель была обязана нести расходы по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии, включая его ремонт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку инспекцией не доказано, что произведенные расходы по ремонту автомобиля и установке на него газового оборудования произведены не ИП Холкиным В. А., а другим лицом – Холкиной С. В. (собственником автомобиля) или ИП Серебряковым В. В., арендовавшим автомобиль для оказания услуг такси.

В материалах дела представлен акт № 2 от 25.12.2004 г. на списание запчастей, товарные и кассовые чеки, акт от 13.09.2004 г. на выполнение работ услуг по установке газового оборудования, счет-фактура, квитанция к приходно-кассовом ордеру, подтверждающие наличие у заявителя расходов в сумме 10 789, 50 руб. (л.д. 118-129, том 4). Учитывая наличие договора безвозмездного пользования автомобилем и документальное подтверждение указанных расходов суда апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части. То обстоятельство, что в период, когда спорные расходы были произведены заявителем, автомобиль фактически использовался по договору аренды транспортного средства с экипажем, и заявитель пользовался им в качестве такси, не влияет на квалификацию расходов.

Второй довод апелляционной жалобы инспекции сводится к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования предпринимателя в части признания командировочных расходов в сумме 6 936 руб.

В решении инспекции отражено, что командировочные расходы заявитель предъявил по декларации в сумме 6 600 руб. в виде суточных, из расчета 100 руб. в сутки и 336 руб. в виде расходов по найму жилого помещения, из расчета 12 руб. в сутки, а также сделан вывод о том, что данные расходы не могут быть приняты, поскольку они могут иметь место лишь при возникновении отношений между работником и работодателем. Кроме того, инспекция признала данные расходы экономически не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным.

В соответствии с п.п. 9 п. 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся расходы на командировки работников, выплаченные в установленном порядке.

Документальное оформление командировочных расходов инспекцией не оспаривается и отражено в решении (л.д. 44, оборот, том 1).

Учитывая характер предпринимательской деятельности заявителя (предоставление юридических и детективных услуг), наличие документов, подтверждающих расходы, факт принятия клиентами заявителя предоставленных услуг, расчет суточных в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93, а также положения п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены. Жалоба инспекции в данной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, принятого законно и обоснованно.

В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 г. по делу № А60-752/07-С8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Холкина В. А. и Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области в доход бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                     Л. Х. Риб

Н. М. Савельева