Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-752/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3329/07-АК

г. Пермь

«28» мая 2007г.                                                            Дело № А60-752/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

1. Индивидуального предпринимателя Холкина В. А.

2. Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области

на решение от 29.03.2007 г. по делу № А60-752/07-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Холкина В. А.

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Холкин В. А. , предъявлен паспорт

от ответчика: Пиджакова А. А. по доверенности от 18.04.2007 г., предъявлено удостоверение, Погребняк С. Н. по доверенности от 260.12.2007 г., предъявлено удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Холкин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 684 от 20.12.2006 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 22 по Свердловской области.

Решением от 29.03.2007 г. (резолютивная часть решения от 26.03.2007 г. ) суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в размере 4 604, 39 руб., пени в размере 937, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 920, 88 руб., ЕСН в размере 4 675, 43 руб., пени в размере 930, 31 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 935, 09 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

Предприниматель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить решение решение суда первой инстанции, признав недействительным полностью решение инспекции. Доводы его жалобы сводятся к тому, что им были обоснованно включены в состав профессиональных вычетов расходы на ГСМ по автомобилю ВАЗ 2107 в сумме 9 797, 56 руб., расходы на проезд к месту командировки и обратно на автомобиле ВАЗ 2107 в сумме 10 664, 58 руб., компенсация за использование личного автомобиля УАЗ-31512 в сумме 5 250 руб., расходы на услуги сотовой телефонной связи в сумме 300 руб., а также расходы на изготовление и установку сейф-двери в офис в сумме 11 500 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Инспекция представила отзыв на жалобу предпринимателя, в котором с доводами жалобы не соглашается, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 2107 использовался для оказания услуг такси ИП Серебряковым, расходы по использованию автомобиля УАЗ-31512 не подтверждены документально, оплата услуг сотовой связи в целях предпринимательской деятельности кроме контрольно-кассового чека не подтверждена другими документами, расходы по установке двери не могут быть приняты так как дверь была установлена в декабре 2004 г. и амортизационные отчисления по ней могли быть приняты только с января 2005 г.

Инспекция не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на осуществление ремонта и установки газового оборудования на автомобиль ВАЗ-2107 не соотносимы с предпринимательской деятельностью заявителя, так как в этот период автомобиль использовался как такси, а командировочные расходы в виде суточных в сумме 6 936 руб. не включаются в затраты предпринимателя.

Предприниматель отзыв на жалобу инспекции не представил, в заседании против доводов жалобы возражал, считает решение в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.

Ходатайств в заседании не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав предпринимателя и представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Холкина В. А.

По результатам рассмотрения акта проверки № 1397 от 15.11.2006 г. и представленных предпринимателем документов было вынесено решение № 684 от 20.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 38-56, том 1).

По решению инспекция доначислила за 2004 г. НДФЛ в сумме 9 699 руб., ЕСН в сумме 9 848, 12 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 974, 77 руб., пени по ЕСН в сумме 1 958, 92 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1 939, 80 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 969, 62 руб. Не согласившись с решением, предприниматель оспорил решение в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в 2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя занимался предоставлением юридических и детективных услуг на основании выданной в установленном порядке лицензии от 18.05.2004 г. и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В декларациях по НДФЛ и по ЕСН за 2004 г. заявитель указал общую сумму вычетов 117 541 руб.

В соответствии со ст. 221 НК РФ заявитель имел право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 237 НК РФ заявитель имел право уменьшить налоговую базу по ЕСН на сумму расходов, связанных с извлечением доходов.

В силу указанных статей Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль».

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ИП Холкина В. А. не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из решения инспекции, расходы на ГСМ по автомобилю ВАЗ 2107 в сумме 25 301, 14 руб. были исключены из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что данный автомобиль, принадлежащий Холкиной С. В. (супруге заявителя) был по договору от 11.05.2004 г. передан заявителю в безвозмездное пользование (л.д. 133, том 4), а 08.06.2004 г. по договору аренды транспортного средства с экипажем этот же автомобиль был передан ИП Серебрякову В. В. (л.д. 121, 122, том 5), который в течении 2004 г. предоставлял автомобиль в качестве такси для работы заявителя «по прикрытием» (ведение скрытого наблюдения). При этом водителем такси являлся сын заявителя Холкин А. В.

Путевые листы, представленные ИП Серебряковым В. В. подтверждают предоставление автомобиля ВАЗ-2107 в качестве такси ИП Холкину В. А. с июня по декабрь 2004 г. (том 2).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы на оплату такси в сумме 15 535 руб. документально подтверждены квитанциями разных сборов и факт оплаты данных услуг налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заявитель обоснованно отнес к вычетам стоимость ГСМ в сумме 2 159 руб. за май 2004 г., в период исполнения договора с ООО «Нефтьснабсбыт». Поскольку в данный период автомобиль находился в безвозмездном пользовании заявителя (до его передачи ИП Серебрякову В. В.), обоснованность расходов ИП Холкина В. А. не опровергнута налоговым органом.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, которые правильно установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части признания необоснованными расходов на ГСМ в размере 23 142, 14 руб. по автомобилю ВАЗ 2107.

Доводы жалобы в отношении данных расходов в сумме 9 797, 56 руб. (в пределах города без выезда в командировки) подлежат отклонению. Инспекция в своем решении произвела сравнительный анализ путевых листов заявителя и ИП Серебрякова В. В.(таблица на л.д. 43, оборот, том 1), из которого видно, что с июня по декабрь 2004 г. данные путевых листов указанных лиц совпадают по датам, при этом путевые листы заявителя не имеют времени выезда и возврата, в то время как путевые листы ИП Серебрякова В. В. такую информацию содержат.

Кроме того, предприниматель приводит в жалобе доводы в отношении расходов в сумме 10 664, 58 руб., произведенных им в связи с поездками в командировки за пределы города на автомобиле ВАЗ 2107, которые также входят в расходы в сумме 23 142, 14 руб. Жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства в части расходов заявителя на ГСМ по автомобилю ВАЗ 2107 и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части расходов в сумме 23 142, 14 руб.

Следующим спорным моментом являются расходы на компенсацию за использование личного автомобиля УАЗ 31512. Отказывая заявителю в требованиях в данной части, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием автомобиля УАЗ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве предпринимателя принял данный автомобиль по договору безвозмездного пользования от 01.06.2004 г. от Холкина В. А. как физического лица (л.д. 132, том 5) и начислил компенсацию за использование этого автомобиля в сумме 5 250 руб. за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ. Предельные нормы установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92, в соответствии с которым для легковых автомобилей в рабочим объемом двигателя свыше 2 000 куб. см установлена норма компенсации в размере 1500 руб. в месяц.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное Постановление может применяться только организациями является ошибочным. Учитывая установленный порядок принятия расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН и то обстоятельство, что для предпринимателей специально не установлены предельные нормы расходов на компенсацию за использование личных автомобилей, положения Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92 применимы для индивидуальных предпринимателей. Между тем, при решении вопроса о принятии таких расходов необходимо проверить, отвечают ли такие расходы критериям обоснованности и документального подтверждения применительно к требованиям ст. 252 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель начислил данную компенсацию в максимальном размере 1500 руб. в месяц за октябрь-декабрь 2004 г., 750 руб. за май 2004 г. ( л.д. 42-53, том 4). В Письме от 21.07.1992 г. № 57 Министерство финансов РФ разъяснило, что конкретный размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного автомобиля для служебных поездок. Учитывая специфику использования автомобиля предпринимателем- частным детективом, спорные расходы, помимо документов на выплату компенсации (приказы, заявления, расходно-кассовые ордера есть в материалах дела), должны быть подтверждены другими документами.

В решении инспекции отражено, что документальное подтверждение факта использования УАЗ 31512 в месяцах, за которые оформлена компенсация, в представленных для проверки документах отсутствует. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, документы, свидетельствующие о регулярном использовании автомобиля УАЗ в предпринимательской деятельности в спорный период, не представлены. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в данной части является обоснованным, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Заявитель также оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований по расходам на услуги сотовой телефонной связи в сумме 300 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме кассового чека на приобретение карточки стоимостью 300 руб. заявитель не представил других документов, свидетельствующих о том, что в данный период по карточке производились переговоры с его служебного сотового телефона (в заседании заявитель пояснил, что у него имеется два сотовых телефона: для личных и для служебных переговоров). Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность расходов в спорной сумме, отсутствуют.

Заявитель не согласен с решением суда в части непринятия его расходов в сумме 11 500 руб. на изготовление и установку сейф-двери в офис. Как усматривается из решения инспекции, налоговый орган не оспаривает факт установки в декабре 2004 г. двери в конспиративной квартире по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Беляева, 10-25, полученной в безвозмездное пользование от Холкиной С. В. по договору от 11.05.2004 г. (л.д. 134, том 4), как и факт оплаты. Суд первой инстанции отказал в данной части требований, указав, что дверь относится к амортизируемому имуществу и ее стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации. Кроме того, суд отклонил довод предпринимателя о том, что установка двери связана с ремонтом квартиры, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о ремонте квартиры.

В судебном заседании 28.05.2007 г. заявитель пояснил, что ошибочно поставил дверь на учет как основное средство и приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие расходы на ремонт квартиры. Из договора от 11.05.2004 г. следует, что расходы на ремонт квартиры несет ссудополучатель, то есть заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ и Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. дверь является амортизируемым имуществом, которое относится к восьмой амортизационной группе по Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002