Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А71-90/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им сумм, которые не учтены истцом в оплату по договору № 562/109, а именно, от 03.09.2001г. по :. платежному поручению № 5206 - 2 700 000руб. от 12.09.2001г. по платежному поручению № 5399 - 80 000руб., акты приема-передачи векселей от 25.10:2001г.-на 50 000руб., от 27.11.2001г. на 500 000руб., от 14.03.02г. на l80 000руб., от 15.05.02г. на 200 000руб., платежные поручения №№ 569 от 01.02.02г. на 258 600руб., 880 от 14.02.02г. на 199 065.60руб., 881 от 14.02.02г. на 132 288руб., 1518.,от ,20.03.02г. на 79 120.37 руб.

На основании анализа материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при отсутствии в указанных документах ссылки на договор № 562/109 отнести эти суммы в оплату по договору № 562/109 невозможно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части  не могут быть приняты.

Также не имеется правовых оснований для включения в расчёт поставок и оплат по договору № 1406/01-2000/479-227 от 14.06.2000г., на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не учитывает, что от требований о взыскании долга по данному договору истец отказался.

Согласно материалам дела в период с 2001г. по апрель 2002г.    между сторонами  были осуществлены разовые поставки(в том числе ферросплавов), оформленные путём составления товарных накладных ТН № 2 от 17.01.2002г., ТН № 72 от 10.04.2002г., ТН № 14 от 02.02.2002г., ТН № 4 от 21.01.2002г. на общую сумму 1 834 412руб. 12 коп. не относящиеся к договору № 562 о/109 от 23.07.2001г.

По состоянию на 31.08.2001г. задолженность ответчика по договору

№ 1406/01-2000 от 14.7.2001г. составила 5 334 715руб.07 коп. по указанному договору поставлялись электроды и ферросплавы, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, имевшаяся ранее задолженность по аналогичным товарам подлежала погашению.

В платёжных документах № 5206 от 03.09.2001г., п/п № 5399 от 12.09.2001г., № 569 от 01.02.2002г., № 881 от 14.02.2002г. в качестве основания платежа указано «предоплата за продукцию», в связи с чем, нельзя сделать вывод о погашении уже существующего обязательства.

Отклоняются   возражения  ответчика  о  неполучении  продукции  по отдельным накладным ТН № №  96, 164, 167, 149, 224, 303, 324.

По указанным накладным товар поставлялся со ссылкой на договор

№ 562/109 от 23.07.2001г., поставки отражены в акте сверки по взаимным расчётам за период с 01.01.2002г. по 01.04.2004г.

В соответствии с ТН № 149 от 12.07.2002г. поставка осуществлена на основании спецификации № 2  к договору поставки  № 462-209.

Судом первой инстанции правомерно применена ч.1 ст. 182 ГК РФ в силу которой, полномочие может действовать также из обстановки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, приемка продукции осуществлялась на складах ответчика, находящихся на территории ОАО «Буммаш», работающего в условиях контрольно-пропускного режима. В указанных товарных накладных имеется оттиски печатей структурных подразделений ответчика и подписи лиц, работников ответчика, получивших продукцию.

В отношении железнодорожных поставок в материалах дела имеются ж/д накладные (квитанции), счета-фактуры, выставленные истцу производителями продукции, в которых указана номенклатура товара, номера ж/д накладных, номера вагонов, получателем груза указан ответчик: накладная № 55 от 03.04.2002г., ж/д накладная № 79417712 от 28.03.2002г., счет-фактура  № 1-171 от 28.03.2002г.; накладная № 84а от 29.04.2002г., ж/д квитанция о приеме груза № 79417775 от 25.04.2002г., 2 счет-фактуры № 100317 и № 100353 от 26.04.2002г.; накладная № 120 от 04.06.02г. ж/д квитанция о приеме груза № 79417890 от 31.05.2002г., счет-фактуры № 100503 и № 100455 от 23.05.2002г.; накладная № 169 от 30.06.02г., ж/д квитанция о приеме груза № 84622018 от 26.06.2002г., и счет-фактура № РУ-002993 от 27.06.2002г.; накладная № 182а от 22.07.02г., ж/д квитанция о приеме груза № 79418020 от 17.07.2002г., счет-фактуры

№ 100598, № 100622 и № 300481 от 17.07.2002г.; накладная № 211 от 16.08.02г., ж/д квитанция о приеме груза № 79418112 от 12.08.2002г., счет-фактуры № 100736 и № 300629 от 13.08.2002г.;  счет-фактура № 288 от 27.09.02г. (накладная № 278 от 27.09.02г.), ж/д квитанция о приеме груза

№ 84622700 от 21.09.2002г., счет-фактура № РУ - 004618 от 23.09.2002г.

Данные счёт-фактуры производителей аналогичны данным, указанным

в ж/д квитанциях и счетах-фактурах  истца, представленных истцом.

Также факт получения продукции  ответчиком товарно-материальных

ценностей по ж/д поставкам подтверждается дорожными ведомостями, в которых имеются отметки о выдаче груза грузополучателю-ОАО «Буммаш».

Отклоняются доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании процентов, при увеличении истцом суммы иска в части процентов, истцом не соблюден досудебный  претензионный порядок.

В претензии № 56/8 от 01.02.05г. (т.2 л.д.З) истец, кроме долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 617 425,69руб., в том числе, и по договор

№ 1393-209 от 26.11.2003г.

Претензия № 56/8 от 01.02.05г соответствует требованиям, предъявляемым к её содержанию. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются длящийся санкцией, претензия № 56/8 с приложенным расчётом содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, истец вправе был увеличить сумму процентов по отношению к той, которая заявлена в претензии без предъявления ответчику дополнительной претензии. Кроме того, судом взысканы с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем сумму процентов, указанную в претензии № 56/8 от 01.02.2005г.

Доводы ответчика о неправильном исчислении размера начисленных процентов с нарушением ст. 395 ГК РФ отклоняются. Принятый судом первой инстанции расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учётом периода фактической просрочки платежей.

            Доводы ответчика  в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности опровергаются представленными суду первой инстанции расчётами суммы долга и процентов по конкретным обязательствам.     

Судом первой инстанции было предложено сторонам представить двухсторонние акты сверки, что ими сделано не было, каждой из сторон в материалы дела представлен самостоятельный расчёт.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами расчётах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст., ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007г. по делу № А71-90/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию  о  времени,  месте   и   результатах     рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Казаковцева Т.В.

Судьи:                                                                                     Глотова  Г.И.

                                                                                                Зеленина Т.Л.