Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А71-90/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2170/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А71-90/2005-Г7

24 мая 2007 года                                                              

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей:                               Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мосиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО «Уралспецтранс», ответчика-ОАО «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2007 года по делу № А71-90/2005-Г7

по иску ООО «Уралспецтранс» к ОАО «Буммаш»,

третьи лица: ООО «Люкском», ООО «Метснаб», ООО «Восстановление», ООО «Валтор»,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Сидоренко О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уралспецтранс» - Глазунов Д.В. - -доверенность от 09.01.2007г., Зиновьев М.А.- доверенность от 09.01.2007г.,

от ответчика, ОАО «Буммаш» - Семенихин А.Ф.-доверенность № 117/0 от 23.11.2006 года

от третьи лиц, ООО «Люкском», ООО «Метснаб», ООО «Восстановление», ООО «Валтор» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Уралспецтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Буммаш»  о взыскании 25 344 710руб. 59 коп. долга и процентов,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 1406/01-2000-479-227 от 14.06.2000г., № 562/109 от 23.07.01., № 462-209 от 01,07.02., № 255-109 от 12.02.03., № 1393-209 от 26.11.03 в части своевременной и полной оплаты поставленной продукции и транспортных расходов.

По ходатайству ответчика на основании, ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без. самостоятельных требований привлечены ООО «Люкском», ООО «Метснаб», ООО «Восстановление», ООО «Валтор».

В       ходе  судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК

РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 22 486 380, 48 руб.

Решением суда от 21.04.2006г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Буммаш», г. Ижевск в пользу ООО «Уралспецтранс», г. Ижевск 17 410 353, 18 руб. долга, 5 076 027, 30 руб. процентов, с их дальнейшим взысканием, начиная с 13.04.2006., исходя из ставки 13 % годовых с начислением на сумму долга без НДС 14 757 663, 90 руб, по день фактической уплаты долга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2006г. (№ дела Ф09-995/06-СЗ) решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с перерывами в заседании, объявлявшимися на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон об уточнении расчетов 11,18,24 января 2007г.

В ходе судебного разбирательства в заседании 01.12.2006г. судом в соответствии со ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 30 409 887,87руб., в том числе, долг 21 657 305,06руб. и проценты за период с 14;04.2002г. по 01.12.06г. в сумме 8 752 582,81руб. по день фактической уплаты долга.

В заседании 18.01.2007г. судом в соответствии со ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 29 370 014523руб., в том числе, долг 20 657 305,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2002г. по 18.01.2007г. в сумме 8 712 709,17руб. с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В заседании 18.01.2007г. истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов по договору № 458н от 29.10.02г. в сумме 6166,20руб., который принят судом согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12 февраля 2007г.  исковые требования удовлетворены частично: С ОАО «Буммаш» в пользу ООО «Уралспецтранс» взыскано 17 693 973руб. 74 коп., долга , 6 744 372руб. 65 коп. процентов, с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007г., исходя ставки 11% годовых с начислением на сумму долга без НДС 14 958 467руб. 39 коп., по день фактической уплаты долга.

Истец, ООО «Уралспецтранс» с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение суда отменить в части, доводы изложил в апелляционной жалобе. С учётом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного 27.04.2007г. ООО «Уралспецстранс»  просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 19 889 893руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 654 042руб. 94 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.04.2003г. по 18.01.2007г., а также с 19.01.2007г. по день фактической уплаты долга (исходя из суммы долга по поставленным товарам без НДС - 16 819 416руб.55коп. и процентной ставки 13% годовых).

Ответчик, ОАО «Буммаш» не согласен с решением суда первой

инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецтранс» отказать.

Доводы изложил в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней; не согласен с решением суда в части взыскания судом первой инстанции по договору № 1393-209 от 26.11.2003г. процентов в размере 755 558руб. 34 коп.; в части взыскания судом по договору № 462-209 от 01.07.2002г. долга в размере 1 843 792руб. 98 коп. и процентов в размере 1 144 701руб. 29 коп.; в части взыскания по договору № 562/109 от 23.07.2001г. долга и процентов;  в части взыскания по разовым сделкам купли-продажи материалов процентов в размере 363 401руб. 25 коп.; в части взыскания по разовым сделкам купли-продажи лома.

          В ходатайстве об уточнении  требований, содержащихся в апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда  в части взыскания по договору № 1393-209 от 26.11.2003г. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 155 100руб. 55 коп. за период  по 01.02.2005г., в оставшейся части данное требование истца о взыскании процентов, а именно за период со 02.02.2005г. по 18.01.2007г., с их дальнейшим взысканием с 19.01.2007г. по день фактической уплаты долга - оставить без рассмотрения; в части взыскания № 462-209 от 01.07.2002г. долга в размере 1 843 792руб. 98 коп. отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать,  в части процентов. в размере 1 144 701руб. 29 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 55 967руб. 14 коп. за период с 13.04.2003г. по 31.08.2004г.; в части взыскания по договору № 562/109 от 23.07.2001г. долга и процентов отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать; в части взыскания по разовым поставкам и оплаты материалов долга в размере 733 408руб. 95 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемого долга до 238 408руб. 95 коп. в части взыскания по разовым сделкам купли-продажи материалов процентов в размере 363 401руб. 25 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 173 543руб. 82 коп. за период с 13 апреля 2003г. по 18 января 2007г., с их дальнейшим взысканием  с 19 января 2007г. по день фактической уплаты долга, исходы из ставки 11% годовых с начислением на сумму долга без учёта НДС 198 666руб. 18 коп; в части взыскания по разовым поставкам и оплаты лома, в том числе и по поставкам со ссылкой на договор № 255-109 от 12.02.2003г. и договор № 458/н от 29.10.2002г. процентов в размере 604 145руб. 79 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 596 385руб. за период с 30.05.2003г. по 18.01.2007г., с их дальнейшим взысканием с 19.01.2007г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11% годовых с начислением ан сумму долга без учёта НДС-1 790  833руб. 71 коп..

          В судебном заседании 24.05.2007г. ООО «Буммаш» заявлено ходатайство об отказе от требования об изменении решения в части взыскания долга по поставкам со ссылкой на договоры № 255-109  от 12.02.2003г. и № 458/Н от 29.10.2002г. и уменьшением суммы взыскиваемого долга до 180 737руб. 35 коп., а также  от требования  об изменении решения  в части взыскания процентов по указанным договорам и уменьшении их суммы до 1212 507руб. 73 коп. за период с 30 мая 2003г. по 18.01.2007г., с их дальнейшим взысканием с 19.01.2007г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11% годовых, с начислением на сумму долга, без учёта НДС 153 167руб. 25 коп.; а также от довода, изложенного в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом к требованию истца о взыскании процентов   по разовым сделкам купли-продажи материалов за период 06.07.2002г. по 12.04.2003г. исковой давности.

          Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы.

          Третьи лица - ООО «Люкском», ООО «Метснаб», ООО «Восстановление», ООО «Валтор» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

ООО «Уралспецтранс» обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Буммаш» о взыскании 22 486 380руб. 48 коп. задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам поставки № 1406/01-2000/479-227 от 14.06.2000г. № 562/109 от 23.07.2001г., № 462-209 от 01.07.2002г., № 255-109 от 12.02.2003г., № 1393-209 от 26.11.2003г.

Как следует из материалов дела,  истцом заявлено ко взысканию с ответчика следующие суммы долга и процентов:

по договору поставки № 562/109 от 23.07.01. долг 12 474 353,45руб. и проценты 4 877 129,85руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 15.03.02г. по 26.04.04г.);

по договору поставки № 462-209 от 01:07.02. долг 1 843 792,98 руб. и проценты 144 701,29руб.; (в расчете учтены поставки и оплата за период с 01.07.02г. по 21.06.2004г.;

по договору поставки № 1393-209vot 26.11 долг 2 725 154,58руб. и проценты 755 558,34руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 21.04.04г. по 28.06.04г.);

по поставкам со ссылкой на договор № 255-109 от 12.02.03. долг 2 671 201,46руб.  и проценты 744 931,70руб.  (в расчете учтены поставки и оплата за период с 29.05.03г. по 27.07.04г.);

по разовым поставкам и оплате прочих товаров долг 733 408,95руб. и проценты 361 856,40руб. ( в расчете учтены поставки и оплата за период с 06.06.02г. по 27.06.02г.);

по разовым поставкам и оплате лома долг 209 393,64руб. и проценты 164 028,48руб. ( в расчете учтены поставки и оплата за период с 28.01.03г. по 15.10.03г.);

по разовым поставкам и оплате электродов проценты 301 689,12руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период 13.03.02г. по 05.01.04г.);

по разовым поставкам и оплате ферросплавов проценты 362 813,99руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 23.05.02г. по 30.01.04г.);

Итого: долг 20 657 305,06руб., проценты 8 712 709,17руб.

Ответчиком представлены в материалы дела расчёты, согласно которым долг перед истцом составляет 11 783 024,53руб., проценты, подлежащие уплате 3 791 207,23руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в сумме 17 683 973руб. 74 коп., а также проценты в сумме 6 744 372руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд посчитал необходимым учесть, в погашение долга ответчика перед истцом суммы, поступившие истцу в соответствии с договорами цессии от 01.09.2003г. № 1-28-08/1039-209 - 2 000 000руб. и от 25.08.2003г. № 1-25-08/1025-207 - 195 920руб., поскольку данные договоры соответствуют требованиям ст.382 ГК РФ, в пункте 1 данных договоров указано на конкретное обязательство, по которому производится уступка права требования, и основание его возникновения - договор поставки № 562/109 от 23.07.2001г., что позволяет определить предмет договоров уступки права требования; указанные договоры уступки права требования исполнены сторонами,  что подтверждено истцом, пояснившим в ходе судебного разбирательства,  что третьи лица, с которыми у него  иных отношений не было произвели расчет. На основании изложенного, указание  истца в апелляционной жалобе на факт  несогласованности предмета в договорах цессии  отклоняется. 

Второй довод истца о необходимости применения судом  учётной ставки рефинансирования в размере 13% годовых  также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.   Ссылка на то, что данная ставка 13% годовых  наиболее близка по значению к учётным ставкам  существовавшем в течение всего периода просрочки платежа является несостоятельной. Кроме того, в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ  и Пленума ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентах суд вправе определить какую учётную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.  Решение суда первой  инстанции  принято в соответствии с указанным требованием.

По договорам уступки права требования № 1-29-08 от 02.09.02. на сумму 1000000 руб., № 1-68-11/643 от 28.11.2002. на сумму 1406000 руб., также не учтенным истцом по расчетам, возражения ответчика отклоняются, поскольку указанные договоры являются незаключенными в соответствии со ст.382 ГК РФ, в указанных договорах отсутствует указание на конкретное обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, а также на основание его возникновения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым,

если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика об исполнении договоров уступки права требования нового кредитора со стороны ОАО «Буммаш» не имеют правового значения, поскольку незаключённый договор не порождает для сторон прав и обязанностей. Следовательно, названные правоотношения не связаны с договором уступки.

Как следует из материалов дела, договоры № 458/Н от 29.10.2002г. и № 255-109 от 12.02.2003г. являются незаключёнными.

Отклоняются возражения ответчика в отношении оплаченных