Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А71-9725/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3179/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

24 мая 2007 года                                                           Дело №А71-9725/2006-Г8                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего           А.Н. Булкиной

судей       М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедшина Р.Р. - доверенность от 15.05.2007г.; Сергеева О.Ю. - доверенность от 15.05.2007г.,

от ответчика: Назаров А.Г. -  доверенность от 29.09.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года по делу № А71-9725/2006-Г8 (судья А.В. Кожевникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИжЛизингЦентр» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и о возврате имущества в натуре,

установил:        

         Общество с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжЛизингЦентр» о взыскании 982 994,95 рублей стоимости неосновательного обогащения и о возврате имущества в натуре, в том числе: зимние шины Nokian Hakkapelita - 4 шт., автомагнитола Pioneer - 1 шт., комплект ковров к автомобилю Honda HR-V - 1 комплект.

          Определением суда от 27.02.2007г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части возврата изъятого ответчиком имущества, и увеличении исковых требований до 1 038 144,95 рублей неосновательного обогащения, в том числе: 982 994,95 рублей лизинговых платежей по договору от 18.03.2003г. и 55 150,00 рублей стоимости оборудования, установленного в автомобиле Honda HR-V и являющегося предметом лизинга.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года по делу № А71-9725/2006-Г8 (резолютивная часть объявлена 14.03.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ИжЛизингЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис» 24 300 рублей неосновательного обогащения.

          В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АС ТрансСервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, основания расторжения и изъятия имущества. Ссылается на пункт 10.3 договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на имущество от ответчика к истцу.

          Общество с ограниченной ответственностью «ИжЛизингЦентр» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что расторжение договора лизинга никак не влияет на обязанность истца по исполнению обязательств по оплате лизинговых платежей, на момент расторжения договора у ответчика не имелось задолженности перед истцом, обязательство по возврату суммы страхового возмещения не связано с исполнением договора лизинга, у суда отсутствовали основания для признания уплаченных и присужденных ко взысканию лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

          Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует.

  В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 15/03 от 18.03.2003г. ООО «ИжЛизингЦентр» (Лизингодатель) на основании заявки ЗАО «АС Холдинг» (Лизингополучателя) обязался приобрести у ООО «Аояма-Ижевск» (Продавец), выбранное Лизингополучателем имущество (Приложение № 2 к договору), и предоставить это имущество Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять имущество за плату, на срок и условиях, определенных договором (л.д. 22-25).  

Согласно п. 2.1 договора имущество, передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 31.03.2005г. Разделом 4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит Лизингодателю. Права владения и пользования имуществом, переданным по договору в лизинг, принадлежат Лизингополучателю. Имущество подлежит учету на балансе Лизингодателя.

По условиям п. 7.1 договора Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 262 023,54 рублей, включая задаток, уплачиваемый в обеспечение исполнения, в размере 15 % от стоимости имущества. Сроки внесения лизинговых платежей в период с 30.04.2003г. по 30.04.2005г. отражены в согласованном сторонами графике лизинговых платежей, являющихся Приложением № 3 к договору (л.д. 28).

По условиям пунктом 7.6 договора Лизингополучатель вправе до окончания срока лизинга выкупить имущество по цене равной его остаточной стоимости, рассчитанной Лизингодателем, при условии отсутствия задолженности по уплате текущих лизинговых платежей и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей. Кроме того, пунктом 9.3 договора Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.   

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного договора истец получил от ответчика в лизинг автомобиль Honda HR-V с дополнительным оборудованием на общую сумму  887 257,50 рублей, что удостоверяется акту приема-передачи от 25.03.2003г. (л.д. 26, 29).

 04.09.2003г. между ООО «ИжЛизингЦентр» (Лизингодатель), ЗАО «АС Холдинг» (Прежний лизингополучатель) и ООО «АС ТрансСервис» (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене стороны по договору, в соответствии с которым, Прежний лизингополучатель уступил Новому лизингополучателю все права требования к Лизингодателю по договору лизинга № 15/03 от 18.03.2003г. Прежний лизингополучатель с согласия Лизингодателя перевел на Нового лизингополучателя все долги по договору. Имущество передано Новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.09.2003г. (л.д. 31, 32).

         09.02.2004г. между ООО «ИжЛизингЦентр» (Лизингодатель) и ООО «АС ТрансСервис» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №15/03 от 18.03.2003г. дополнившего раздел 6 договора дополнен пунктом 6.8 предусматривающего, что при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, все отделимое дополнительное оборудование, установленное Лизингополучателем за свой счет, должно быть возвращено Лизингополучателю в 3-дневный срок с момента изъятия имущества и расторжения договора. Кроме того, пунктом 6 соглашения стороны подтвердили, что задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам с 30.06.2003г. по 31.12.2003г. составляет 404 609,73 рублей, которую Лизингополучатель обязуется погасить в срок до 01.10.2004г. (л.д. 33).

          Платежными поручениями и на основании соглашения о зачете требований (л.д. 47-51) истцом уплачены лизинговые платежи на общую сумму - 306 316,10 рублей, сроком по март 2004г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2003г. с истца и поручителей по договору лизинга солидарно взыскано в пользу ответчика 676 678,85 рублей лизинговых платежей, сроком внесения с 30.04.2004г. по 30.09.2004г. (л.д. 34-38).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

  Письмом № 10 от 25.01.2005г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга № 15/03 от 18.03.2003г. на основании п. 9.3.3 и п. 9.5 договора, и возврате предмета лизинга согласно п. 9.6 договора (л.д. 86).

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего (внесудебного) расторжения договора в случаях, если Лизингополучатель допустил нарушение, которое является бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору (п. 9.3.3), в том числе, просрочка Лизингополучателем более чем на 30 календарных дней уплаты соответствующего лизингового платежа, либо его части (п. 9.5, г).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей установлено вступившими в силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2003г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-142 от 25.01.2005г. (л.д. 88-95). Документов, свидетельствующих о внесении ответчиком лизинговых платежей сроком с 31.10.2004г. не имеется.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор лизинга № 15/03 от 18.03.2003г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Обусловленный случай влечет прекращение прав Лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, при этом Лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет лизинга, либо взыскать сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, остаточную стоимость предмета лизинга и процентов за просрочку лизинговых платежей (п. 9.5).

В соответствии с пунктом 9.6 договора расторжение договора по указанным выше основаниям обязывает Лизингополучателя возвратить имущество Лизингодателю либо по требованию Лизингодателя выплатить сумму остаточной стоимости в течение 5 дней.

Из материалов дела следует, что изъятие предмета лизинга произведено службой судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска 16.02.2005г., на основании акта передачи арестованного имущества, в рамках исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска ООО «ИжЛизингЦентр», путем наложения ареста на автомобиль Honda HR-V (л.д. 101, 121). Названным актом автомобиль Honda HR-V передан ответчику с установлением режима «без права пользования».

По акту приема-передачи оборудования от 02.06.2005г. Лизингодателю возвращено дополнительное оборудование к автомобилю, полученное по акту от 04.09.2003г. (л.д. 111).

          Поскольку предмет лизинга выбыл из владения истца, он полагает, что уплаченная по договору и взысканная по решению суда сумма лизинговых платежей является неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 038 144 рублей неосновательного обогащения, из них: 982 994,95 рублей лизинговых платежей (306 316,10 рублей + 676 678,85 рублей) и 55 150 рублей стоимость оборудования, установленного в автомобиле Honda HR-V и являющегося предметом лизинга.

  В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 Как следует из материалов дела, обязательство по уплате лизинговых платежей ответчику возникло у истца в силу договора лизинга от 18.03.2003г. за временное владение и пользование предметом лизинга.

 В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. лизинговыми платежами является общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием, других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания условий раздела 10 договора, следует, что возможность передачи имущества в собственность лизингополучателя обусловлена завершением сделки (п. 10.1) с уплатой лизингодателю всех предусмотренных договором платежей (в том числе процентов за просрочку уплаты).

Пунктом 7.1 договора и Приложением №3 к нему установлены лизинговые платежи в размере 1 262 023,54 рубля, наличие же согласованной сторонами выкупной цены на имущество из содержания договора не усматривается.

Таким образом, уплата истцом лизинговых платежей в сумме 982 994, 95 рублей осуществлена им во исполнение договорных обязательств и в силу вышеназванной нормы не может быть оценена, как неосновательное обогащение. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее взыскания законны и обоснованны.

По условиям же пункта 10.3 договора, на который ссылается истец, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты его выкупной цены, что исходя из пункта 7.6 возможно до окончания срока лизинга при намерении выкупа имущества с определением выкупной цены при отсутствии задолженности по уплате текущих лизинговых платежей процентов за их просрочку. Наличие вышеназванных обстоятельств и обусловленных договором проплат из материалов дела не усматривается, в связи с чем, ссылка истца на переход права собственности по п. 10.3 договора не состоятельна.

  Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Взыскание 55 150 рублей стоимости оборудования, установленного в автомобиле Honda HR-V и являющегося предметом лизинга, истец обосновывает расходными накладными (л.д. 80-82) на приобретение им зимних шин Nokian Hakapelita в количестве 4 шт. на сумму 24 300 рублей, комплекта дисков на сумму 23 600 рублей, автомагнитолы - 1 шт. по цене 7 250 рублей.

          Факт передачи автомобиля Honda HR-V и шин в количестве 4 шт. Nokian Hakapelita удостоверяется актом передачи арестованного имущества от 16.02.2005г. Согласно расходной накладной от 18.11.2003г. стоимость зимних шин Nokian Hakapelita в количестве 4 шт. составляет 24 300 рублей (л.д. 80). Наличие указанных шин не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.   

Отказ судом первой инстанции во взыскании стоимости: 23 600 рублей комплекта дисков, 7 250 рублей автомагнитолы правомерен, поскольку из имеющихся в деле актов приема-передачи оборудования от 08.04.2003г. и от 16.02.2005г., не усматривается, что приобретенное истцом указанное