Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом для признания лиц взаимозависимыми не установлено.

При этом, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям предоставлено только суду (ч.2 ст. 20НК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ при совершении сделки между взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе проверить правильность определения цены, и в случаях, определенных налоговым законодательством, произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из рыночных цен.

Довод налогового органа о том, что путем совершения указанных операций налогоплательщик уклонился от уплаты налогов, является неправомерным.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в его отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств того, что в рамках осуществления совместной деятельности лизингодателями не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не представлено.

  Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком путем заключения вышеперечисленных договоров в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов  в целом.

  У лизинга есть и свои недостатки. Во-первых, если оборудование взято в финансовый лизинг и с течением времени устарело - до окончания действия лизингового договора, то лизингополучатель продолжает платить арендные платежи до конца контракта. (При оперативном же лизинге риск устаревшего оборудования ложится на арендодателя, который вынужден брать за это большую плату с лизингополучателя.) Во-вторых, в случае выхода оборудования из строя платежи производятся в установленные сроки независимо от состояния оборудования. В-третьих, если объектом лизингового договора является крупный и уникальный объект, то в связи с большим разнообразием условий арендных сделок подготовка договоров об их лизинге требует значительного времени и средств.

 Налогоплательщиком представлены суду расчеты, не оспоренные налоговым органом, из которых усматривается, что в случае ведения хозяйственной деятельности с использованием инструмента лизинга, различие в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составляет незначительную сумму, при этом, отклонение  происходит в сторону увеличения налоговых обязательств, возникающих при условии приобретения имущества по договору лизинга.

Кроме того, налоговый орган, доначисляя подлежащие уплате в бюджет суммы налогов, руководствовался обязательствами налогоплательщика, возникающими при приобретении имущества по договору купли-продажи, однако, без учета того, что, применяя в силу ст. 170 ГК РФ правила сделки купли-продажи, одним из оснований притворности сделки лизинга явилось наличие кредитных договоров, последствия  исполнения которых также имеют финансовый результат и учитываются в целях налогообложения.    

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, обоснованности и правомерности вынесенного им в указанной части решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Одним из  оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к внереализационным расходам суммы недостачи денежных средств в банкоматах в сумме 24.570 руб., поскольку в нарушение требований подпункта 5 п.2 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком не подтвержден факт отсутствия виновных лиц (л.д. 76 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 2 указанной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе  расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик на основании составленных актов на списание задолженности по недостачам в банкоматах списал сумму 24.570 руб. (л.д.116-119 т.3).

Согласно буквальному толкованию представленных копий актов задолженность налогоплательщиком списана именно как недостача в связи с неустановлением виновных лиц.

Поскольку, в нарушение императивной нормы права обществом не представлено документальное подтверждение отсутствия виновных в недостаче лиц, налоговый орган обоснованно признал действия налогоплательщика по отнесению на внереализационные расходы суммы 24.570 руб. неправомерными.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы могут быть отнесены в состав материальных расходов на основании п.3 ч.7 ст. 254 НК РФ в качестве технологических потерь.

Однако, при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.3 ч.7 ст. 254 НК РФ (в ред. до 01.01.2006г.) к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

  Норматив образования потерь каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в процессе производства, организация определяет самостоятельно. Данный норматив устанавливается в технологической карте либо в ином аналогичном внутреннем документе, при этом необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса.

Поэтому вышеназванные документы разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

Однако в обществе отсутствует установленный норматив технологических потерь, а также какие-либо заключения собственных или привлеченных служб и подразделений.

Доводы общества о наличии технологического сбоя механизма отсчета или технологического сбоя программного обеспечения центра авторизации банкомата в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально и опровергаются представленными им актами на списание.

Кроме того, не представлено доказательств, что указанные недостачи являются именно технологическими потерями, не доказана невозможность образования недостачи по вине третьих лиц. Данный факт принят судом первой инстанции во внимание только на основании пояснений налогоплательщика.

В связи с тем, что обществом не представлены доказательства отсутствия виновных в недостаче лиц, наличия технологических потерь, надлежащего установления данных потерь в процессе деятельности,  налоговый орган правомерно увеличил налоговую базу на сумму неправомерно списанных недостач в размере 24.570 руб.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерно отнесении к внереализационным расходам суммы 1.345.729,95 руб. как расходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

Из материалов  дела усматривается, что указанная сумма является сумой налогов, доначисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИМНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 10.10.2003г. за 2000, 2001 и 2002г.г. (л.д. 62 т.1).

Данная сумма была списана с расчетного счета плательщика  после вынесения  судебных актов по рассматриваемому арбитражными судами спору, последний из которых вступил в законную силу 14.04.2005г. По указанному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

Общество отразило в проверяемом периоде данную сумму как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, и руководствуясь ст. 265 НК РФ отнесла ее в состав внереализационных расходов.

Однако, данные действия судом апелляционной инстанции оцениваются как неправомерные.

В силу п.1 ч.1 ст. 264 суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, из содержания статей 54, 81, 247, 252, подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в их совокупности следует, что убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов только в случае невозможности определения конкретного периода их возникновения.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что выявленные в результате налоговой проверки и состоявшихся судебных актов  в 2005г. убытки относятся к налоговым периодам 2000, 2001 и 2002г.г.

При таких обстоятельствах, конкретный период их возникновения  был известен обществу, следовательно, он обязан был отнести их к соответствующему налоговому периоду, то есть к периоду совершения ошибки.

Довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции об отказе налогового органа в принятии уточненной декларации за 2000г. в связи с истечением срока для проведения налоговой проверки, не может являться основанием для нарушения порядка формирования налоговых обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Предельный срок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию налоговым законодательством не установлен.

В силу п. 2 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации.

В случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию проверке подлежит не налоговый период, за который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.

Такое право предоставлено налоговому органу ст. 88 Кодекса, предусматривающей, что на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка.

Кроме того,  в данном случае налогоплательщик обязан для защиты нарушенного права использовать предусмотренные законодательством способы, к каковым нельзя отнести произвольное формирование налоговой базы.

Основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 1.934,37 руб. явились выводы налогового органа о несвоевременном перечислении обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (л.д. 84 т.1).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество ссылается на своевременное исполнение своих обязанностей, ссылаясь на то, что неверное указание КБК при осуществлении платежа не влечет начисления пени.

Как усматривается из материалов дела, в 2003г.