Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь                                                                     № дела 17АП-736/2006-АК

03 октября 2006г.                                            

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей    Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу -   ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

на решение от  25.07.2006г.                        по делу № А50-99690/2006-А8,

арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Борзенковой И.В.      

по иску   ЗАО АКИБ «Почтобанк»

к  ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

о  признании недействительным решения

при участии  

истца   Лебедев В.А. (дов. от 08.09.2006г.), Карпова В.И. (дов. от 16.06.2006г.)

ответчика   Трусевич О.В. (дов. от 06.12.2006г. ), Абрамова Т.А. (дов. от 19.06.2006г.)

и установил:             

В арбитражный суд  обратилось ЗАО АКИБ «Почтобанк»  с заявлением о признании недействительным решения № 05/69/96 дсп от 27.04.2006г. ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в части доначисления налога на прибыль в сумме 922.717,38 руб., пени  в сумме 164.304,94 руб., НДС в сумме 565.493,98 руб., пени в сумме 105.306,82 руб., налога на имущество в сумме 78.301 руб., пени в сумме 11.447,78 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в суммах 184.534,64 руб., 113.098,80 руб., 15.660,20 руб., соответственно, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1.934,37 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.07.2006г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, за исключением доначисления налога на прибыль, доначисленного в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

          Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям :

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО АКИБ «Почтобанк» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт  от 29.03.2006г. № 05/69, и вынесено решение  № 05/69/96дсп от 27.04.06г. (л.д. 16-90 т.1) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислены: налог на прибыль в сумме 922.717,38 руб., пени  в сумме 164.304,94 руб., НДС в сумме 565.493,98 руб., пени в сумме 105.306,82 руб., налог на имущество в сумме 78.301 руб., пени в сумме 11.447,78 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1.934,37 руб., а также истец привлечен к ответственности в виде  налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в суммах 184.534,64 руб., 113.098,80 руб., 15.660,20 руб., соответственно.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки, правомерность которых вынесена на рассмотрение суда апелляционной инстанции, явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении суммы доходов от реализации на сумму затрат по лизинговым платежам в размере 3.017.482,92 руб. (л.д. 16 т.1). Указанный вывод налогового органа повлек также доначисление НДС в сумме 565.493,98 руб., налога на имущество в сумме 78.301 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции в данной части удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение недействительным.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом на основании заключенных договоров лизинга с ООО «Поликом», ООО «Автолизинг», ООО «Технолизинг» были осуществлены лизинговые платежи.

При этом, руководителями указанных предприятий являются работники налогоплательщика, и эти предприятия также являются контрагентами общества по кредитным договорам.

Данные факты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя указанные обстоятельства, налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте пришел к выводу, что налогоплательщик «в лице своих работников и за счет собственных денежных ресурсов приобретал имущество, используемое в своей деятельности, посредством лизинга. Таким образом, в нарушение … требований Закона РФ «О лизинге» и ст. 252 НК РФ ЗАО АКИБ «Почтобанк» искусственно создавал ситуацию, при которой незаконно обеспечивал себе право включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, лизинговые платежи, а также право на вычет НДС по лизинговым платежам по НДС. Кроме того, в связи с применением порядка учета имущества у лизингодателя и начисления амортизации ускоренным методом так же искусственно занижалась налогооблагаемая база по налогу на имущество.»

Указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным и сделанным на основе полного анализа особенности хозяйственных операций налогоплательщика, цели совершения указанных операций и влияния их на формирование налоговых обязательств общества в целом, без ограничения конкретным временным периодом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. от 29.01.2002г.) лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

При этом, договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьи 4 и 5 данного Закона  предусматривает возможность приобретения предмета лизинга за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Согласно статье 29 этого же Закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Как установлено судом, стороны при заключении договоров лизинга предусмотрели размер лизинговых платежей, периодичность их выплат и обязанность лизингодателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договоров.

Амортизация по имуществу, переданному (полученному) в лизинг, начисляется той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Материалами дела подтверждается, что лизингодателями обоснованно исчисление суммы амортизации было произведено, исходя из срока полезного использования предметов лизинга на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 и специального коэффициента - 3, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства усматривается, что налогоплательщиком лизинговые платежи правомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации.

Спор по размеру и периодам между сторонами отсутствует.

Поскольку по договорам лизинга общество приобретает услугу, то независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

С 01.01.2004г. в соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По условиям договоров, заключенных обществом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, имущество отражено лизинговыми компаниями в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель, а не налогоплательщик является в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество.

Учитывая изложенное, действия налогоплательщика по формированию налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в указанной части соответствуют требованиям законодательства.

Довод налогового органа о том, что договора лизинга носили формальный характер и фактически с учетом заключенных кредитных договоров являлись притворными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи имущества, что явилось основанием для налогового органа применить в целях налогообложения к сложившимся правоотношениям общества положений Налогового кодекса РФ, определяющим его обязательства перед бюджетом, исходя из факта приобретения имущества по договорам купли-продажи, является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом при проведении проверки установлены намерения контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии доказательств притворности сделки, даже с учетом того, что налоговый орган предполагает такое намерение у налогоплательщика.

Заключенные кредитные договора, как и договора лизинга, являются фактически договорами, их исполнение сторонами подтверждается материалами дела. Доказательств того, что обществом в один и тот же день или иной короткий период времени выдан кредит контрагенту, приобретено оборудование, осуществлены лизинговые платежи и получены проценты по кредитному договору, то есть, осуществлен фиктивный документооборот, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании анализа движения средств по счетам контрагентов общества в течение двух лет, без учета наличия иных хозяйственных связей с третьими лицами.

Ссылка налогового органа на то, что банк имел возможность самостоятельного приобретения основных средств, сделанная на основании того, что фактически лизингодателем для исполнения обязательств по договору лизинга взяты кредиты у лизингополучателя, также не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета требований действующего законодательства.

Тот факт, что банком были выданы кредиты лизингодателю, не может являться доказательством наличия у банка достаточных собственных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи.

 В соответствии с ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Инструкции ЦБ РФ № 1 от 01.10.97г. «О порядке регулирования деятельности кредитной организации», Инструкции ЦБ РФ № 110-И от 16.10.2004г. «Об обязательных нормативах банка» банк ограничен в распоряжении собственными денежными средствами, при этом в пределах установленных нормативов и с соблюдением существующих правил вправе использовать привлеченные денежные средства.

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом периоде в целях соблюдения действующего законодательства в области банковского дела им были использованы привлеченные денежные средства, которые он мог предоставить только на кредитной основе, налоговый орган не опроверг, поскольку данный вопрос в ходе налогового проверки не исследовался.

Кроме того, банк имеет прямую экономическую выгоду при предоставлении кредитных денежных средств, нежели использования собственных или отвлечения привлеченных, иммобилизации.

При этом, в связи с изменением, внесенным с Закон РФ «О лизинге» 29.01.2002г., законодателем отменен запрет на совмещение обязательств кредитора и лизингополучателя по договору лизинга.

Так как часто лизинговой компании не хватает собственных средств для осуществления лизинговых операций, то она может привлекать их со стороны. Подобная операция получила название лизинга с дополнительным привлечением средств - левередж (кредитный, паевой, раздельный).

Ссылка налогового органа на то, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами также не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного