Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А50-19427/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                          № дела 17АП- 3025/07-ГК

г.Пермь

«14» мая  2007 г.                                   дело № А50- 19427/2006-Г3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего           Селяниной Н.Г.

Судей  Романова В.А., Зелениной Т.Л.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ЗАО «Научно-производственная компания «Станкоинком»- Ощепков А.В.- доверенность от 10.02.2007г., БулгаковаИ.С.- дов. № 08 от 15.01.2007г.

От ответчика, ООО «Пермский абразивный завод»-  Ткачев В.Г.- директор, Чирков А.И.- доверенность от 11.01.2007г., Витер М.И.- доверенность от 11.01.2007г.

От третьих лиц: - Пермская краевая организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  - Кандакова  Л.Н. доверенность № 7 от 10.01.2007г.;  -ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - не явились, извещены надлежащим образом.

                 Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермский абразивный завод», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. (резолютивная часть решения от 19.03.2007г.) по делу № А50-19427/2006-Г3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Захаровой Н.И.

Установил:

ЗАО «Научно-производственная компания «Станкоинком» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием обязать ответчика, ООО «Пермский абразивный завод» исполнить обязательства по соглашению от 15.12.2004г. и договору на отпуск электрической энергии № 70-23 от 01.03.2006г., восстановив существующую систему энергоснабжения истца от подстанции Андроновская и возобновить подачу электроэнергии в объеме 600 кВт.

 Определением арбитражного суда  от 21.11.2006г. (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:  ОАО «Пермская энергосбытовая компания», Пермская областная организация «Всероссийское общество инвалидов».

  19.03.2007г., в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  от ЗАО  НПК «Станкоинком» судом принято заявление об изменении предмета иска (л.д. 135-136, 148), которым истец  просит суд обязать ответчика в месячный срок восстановить схему технологического присоединения объектов истца (трансформаторной подстанции ТП-5 и здания компрессорной станции) от подстанции Андроновская силовыми кабелями пропускной способностью не менее 600 кВт, возобновить  снабжение истца электрической энергией мощностью 600 кВт по восстановленной схеме, отраженной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям и сооружениям на них от 01.03.2006г., являющихся Приложением №1 к договору на отпуск электрической энергии № 70-23 от 01.03.2006г.

   Решением от 20.03.2007г.  по делу  № А50- 19427/2006-Г3 требования истца удовлетворены полностью, с  ООО «Пермский абразивный завод»  взыскано 2 000 руб. судебных расходов  в пользу ЗАО НПК «Станкоинком» и  2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

        Ответчик, ООО «Пермский абразивный завод»  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать,  указав, что выводы изложенные в решении не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права регулирующие договор поставки электроэнергии и нормы процессуального права, регулирующие порядок предъявления иска, от истца в порядке изменения предмета иска принято дополнительное исковое требование, не оплаченное госпошлиной. Судом не принято во внимание, что ответчик не относится к сетевым организациям и не является энергоснабжающей организацией, а  технологической схемой является схема электроснабжения всего завода,  как единого производственного комплекса, но не отдельно на здание компрессорной станции. В связи с ликвидацией компрессорной станции здание было продано истцу как самостоятельный объект.

         Истец, ЗАО Научно-производственная компания «Станкоинком»  с решением суда согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением, отключил электроснабжение истца, демонтировал РУ-3 и возобновил подачу электроэнергии по другой временно смонтированной схеме в меньшем объеме, чем было ранее.

Третье  лицо, Пермская краевая  организация  общероссийской  общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 19.03.2007 года отменить, указав, что  по договору купли продажи продало истцу только здание  бывшей компрессорной станции, долгое время не эксплуатирующееся которое не является  производственным комплексом, как указывает истец. В договоре купли продажи не  обозначивалось, что здание имеет все необходимые коммуникации, в  том числе системы энергоснабжения указанные истцом. В судебном заседании апелляционного суда представитель  третьего лица пояснил, что демонтаж произведен с его согласия и в связи с  ветхостью многократно ремонтированных кабелей.

         Третье лицо ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом  в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что Пермская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее-  ПОО «ВОИ») и ЗАО Научно-производственная компания «Станкоинком» 08.12.2004г. заключили два договора купли продажи.

По договору купли продажи № 36-04 истец приобрел в собственность у третьего лица  2-этажное  кирпично-панельное здание  компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом площадью 680,8 кв. м. (л.д.13-18).

 По договору купли продажи № 35-04 истец   приобрел в собственность оборудование в соответствии со спецификацией, Приложением № 1 к договору (л.д. 22-25).

     По согласованному с ПОО «ВОИ» Соглашению от 15.12.2004г. ЗАО НПК «Станкоинком» приняло в безвозмедное пользование сети энергетики, в том числе электрические, находящиеся на территории ООО «Пермский абразивный завод» в соответствии с Приложением №1 к договору (л.д. 30-33). Пунктом 2.2.6 Соглашения  ЗАО НПК «Станкоинком обязалось заключить с ООО «Пермский абразивный завод» договоры на потребление всех видов энергии.

           01.01.2005г. ООО «Пермский абразивный завод» и  ЗАО НПК «Станкоинком»  заключили Договор № 9  на отпуск электрической энергии, сроком до 31.12.2005г., предметом которого, согласно пункта 1.1 договора,  являлись услуги по отпуску электрической энергии (л.д. 34-37).

             01.03.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 70-23 на отпуск электрической энергии сроком  действия с 01.01.2006года до 31.12.2006г., по которому ответчик отпускал  электрическую энергию истцу по линиям электропередач указанным в Приложении № 1 к договору (л.д.38-41).   

           Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

         Пунктом 5.1 договора  №70-23 стороны установили считать договор ежегодно продленным,  если ни одна из сторон за 2 недели до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

            Письмом № 137 от 05.04.2006г. ответчик известил истца о необходимости демонтажа распределительного устройства РУ-3 в связи с тем, что два  кабеля КЛ 6кВ, проложенных  через РУ -3 от ПС «Андроновская» до ТП-4, находятся в ветхом состоянии и имеют на всем протяжении 29 соединительных муфт при норме на 1 км. не более 5 штук.  Указанным письмом ответчик предложил рассмотреть возможность наиболее надежного  электроснабжения истца от РП- по двум КЛ 6КВ с ПС «Первомайская и ПС «Андроновская» 16, а также заявил о расторжении договора  № 70-23 от 01.03.06г. в связи с отсутствием возможности обслуживания субабонентов.

         Письмом  № 317 от 17.07.2006г. (л.д.44) ответчик вторично уведомил истца о расторжении договора № 70-23 от 01.03.2006г. в связи с ликвидацией РУ-3.

         Письмом № 581 от 14.12.2006г. (л.д.56) ответчик  известил истца о расторжении договора № 70-23 от 01.03.2006г. и о расторжении  Соглашения от 15.12.2004г. Данное письмо было направлено за две недели до окончания срока действия договора № 70-23, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора и   Соглашения от 15.12.2004г., что соответствует пункту 4.3 указанного Соглашения.

         При таких обстоятельствах,  следует признать,  договор №  70-23 на отпуск электрической энергии от 01.03.2006г. и Соглашение от 15.12.2004г. расторгнутыми  в порядке, предусмотренном законом и соглашением между сторонами, а вывод суда первой инстанции о продлении срока их действия ошибочным.

           Установлено, что ООО «Пермский абразивный завод» является абонентом (потребителем) электрической энергии гарантирующего поставщика - ОАО «Пермская энергосбытовая компания». В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент вправе передавать   энергию принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

        Договор № 182 электроснабжения от 01.02.2002г. между ООО «Пермский абразивный завод»  и ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  и Приложения к нему (л.д. 100- 125) в числе субабонентов,   не предусматривают передачу электрической энергии и мощности ЗАО НПК «Станкоинком». Доказательств получения согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии истцу в деле нет.

         Ранее действующие  между истцом и ответчиком договоры № 9 от 01.01.2005г. и № 70-23 от 01.03.2006г. по своему содержанию  не являются договорами энергоснабжения в связи с отсутствием в них существенных условий договоров энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ)   условий о количестве (ст. 541 ГК РФ), а также условия о качестве  (542 ГК РФ),  об ответственности по обеспечению технического состояния и безопасности сетей и электрооборудования.

       Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда установлено, что с 2004года  ЗАО НПК «Станкоинком» получал электроэнергию  через абонента и за счет мощностей абонента - ООО «Пермский абразивный завод»,  установленных ответчику договором энергоснабжения № 182 от 01.02.2002г. с гарантирующим поставщиком - ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Самостоятельно договор энергоснабжения в порядке установленном законом истец не заключил.

        Согласно п. 28 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правил недискриминационного доступа…», обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической  энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

      Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации устройство потребителя, вправе оказывать ему услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренных для сетевых организаций (п. 6 Правил недискриминационного доступа...).   

        Поскольку  ООО «Пермский абразивный завод» не утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии, ответчик не  обладает статусом сетевой организации, следовательно  не имеет перед истцом  установленной законом обязанности по передаче  электрической энергии в истребуемом  истцом объеме и мощности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов. 

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Требуя восстановления схемы технологического присоединения своих объектов от подстанции ТП-5 «Андроновская» силовыми кабелями пропускной способностью не менее 600 кВт и возобновления электроснабжения электрической мощностью 600 кВт, истец,  в порядке, установленном нормами материального права и ст. 65 АПК РФ,  не доказал документально наличие у него права, установленного договором или  действующим  законом на электроснабжение испрашиваемым способом и запрошенной мощности.

           Количество  заявленной, присоединенной и максимальной  мощностей, пропускной способности, а также точки присоединения  к электрической сети с сетевой организацией не обоснованы согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа…».  В техническом паспорте нежилого здания (строения) (л.д.19-21) и в договоре купли продажи оборудования данные о присоединенной мощности  истца на 600 кВт отсутствуют.

      Пунктом 1.8.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что у каждого потребителя должна быть техническая документация, включающая в  себя технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, исполнительные схемы первичных и вторичных электрических соединений, а также  другие документы. Актов допуска в эксплуатацию электроустановок ЗАО НПК «Станкоинком»  мощностью 600 кВт.  в деле нет.

        Удовлетворяя  исковые требования, о восстановлении схемы технологического присоединения, суд первой инстанции исходил  из Акта разграничения эксплуатационной ответственности Приложения № 1 к договору от 01.03.2006г.  (л.д.40) и схемы сопряжения электрических сетей (л.д.41),  что противоречит ч. 10  ст. 48 Градостроительного кодекса РФ,  и действующим на день вынесения решения,  «Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-