Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А71-6065/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не рассматривались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в выписке по лицевому счету от 27 октября 2004 года, кредитовом авизо от 29 октября 2004 года, кредитных договорах от 01 декабря 2004 года № 1029/КД/04, № 1030/КД/04, заключенных между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «Можгасыр», ссылок на соглашение от 27 октября 2004 года.

Не может быть принята и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений у ответчика и третьего лица о погашении обязательств ОАО «Можгасыр» по договорам от 10 февраля 2004 года № 589 и от 03 марта 2004 года № 634, а также о том, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Данные сведения не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протоколах судебных заседаний от 28 сентября 2006 года и 19 марта 2007 года отражены мотивы отказов в удовлетворении заявленных истцом ходатайств (л.д. 57, 160). Из них следует, что судом первой инстанции отказано в истребовании сведений у ответчика и третьего лица о погашении обязательств ОАО «Можгасыр» по договорам от 10 февраля 2004 года № 589 и от 03 марта 2004 года № 634, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истребуемые истцом документы должны быть у последнего, так как истец является стороной по названным договорам. Также судом первой инстанции принято во внимание, что часть этих документов имеется в материалах дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 23 марта 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО «Удмуртпромстройбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2007 года по делу № А71-6065/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова