Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-406/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор о долевом участии в строительстве №18 от 20.02.2000 был подписан дольщиком - ООО "Тавдинский лесозавод" - в предложенной редакции без каких-либо замечаний по его условиям, то есть предложение о заключении договора, сделанное ОАО УЭФО "ОЛА", было акцептовано ООО "Тавдинский лесозавод".

С учетом изложенного отсутствие доказательств полного и безоговорочного акцепта со стороны ОАО УЭФО "ОЛА", направившего оферту, не может выступать основанием для вывода о незаключенности договора о долевом участии в строительстве № 18 от 20.02.2000.

Таким образом, отсутствуют доказательства достижения сторонами  договора № 18 от 20.02.2000 г. соглашения об ином порядке финансирования и осуществления расчетов дольщиком (ООО «Тавдинский лесозавод»).  Последним указанное обязательство, а также соответствующее ему обязательство истца, предусмотренное договором № 179 от 12.11.1999 г. были исполнены. Другое не доказано.

Договор № 18 от 20.02.2000 г. представляет собой, по сути, сделку в сфере инвестиционной деятельности. Стороны этого договора являются субъектами инвестиционной деятельности.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (п.3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то, что указанный в предмете иска объект, являющийся объектом инвестиционной деятельности, не завершен. Ответчиком – ООО «Вета», не представлено доказательств выполнения обязательств застройщика (заказчик), предусмотренных договором долевого участия в строительстве № 18 от 20.02.2000 г.

Таким образом, спорный объект являлся долевой собственностью указанных лиц – субъектов инвестиционного процесса.

Дольщик - ООО «Тавдинский лесозавод», в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ передал истцу права по сделке – по договору долевого участия в строительстве № 18 от 20.02.2000 г., что следует из соглашения от 05.03.2002 г. (т.1 л.д. 17). Данное соглашение соответствует правилам, установленным ст. ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168-170 ГК РФ).

Утверждение ответчика о безвозмездном характере данной сделки не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о признании права общей долевой собственности в отношении спорного объекта подлежит удовлетворению (ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ). 

 Размер доли истца соответствует условиям указанных выше договоров,  объему исполненного обязательства, отражен в расчете, суть которого заинтересованной стороной не оспорена.

Договор купли – продажи объекта, представляющего собой незавершенное строительство, от 25.12.2001 г., сторонами которого являются соответчики, свидетельствует о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения всех её участников, что противоречит требованию ст. 246 ГК РФ.

Последнее является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ).

 Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006г. по делу № А60-16951/2004-С4-Г02 отменить, иск удовлетворить.

Признать за ООО «Свердловскхимстрой» право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 с определением доли – 18%.

Признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 от 25.12.2001г., сторонами которого являются гр. Опатовский Л.А. и ЗАО УЭФО «ОЛА».

Взыскать в пользу ООО «Свердловскхимстрой» с ООО «Вета» (г. Екатеринбург) и с индивидуального предпринимателя Опатовского Льва Арнольдовича по 2 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Виноградова Л.Ф.

Панькова Г.Л.