Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n 17АП-406/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-406/2006-ГК

02 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Свердловскхимстрой» (г. Екатеринбург): Катышев А.В. по доверенности от 07.09.2005 г.;

от ответчика – ООО «Вета» (г. Екатеринбург): Черных Л.В. по доверенности от 28.02.2006 г.;

ответчик – индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А., паспорт 6502 674796 выдан 26.02.2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Свердловскхимстрой»,  на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2006г.,

по делу № А60-16951/2004-С4

(судья Оденцова Ю.А.)

по иску ООО "Свердловскхимстрой" к закрытому акционерному обществу Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - ЗАО УЭФО "ОЛА"), к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Льву Арнольдовичу, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 7003 (далее - Кировское отделение N 7003 СБ РФ), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ЗАО «Сберинвестбанк», Исакова Т.Н., индивидуальный предприниматель Ласуков А.И. о признании права общей долевой собственности и признании ничтожным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Свердловскхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое здание N 44А по ул. Тверитина в городе Екатеринбурге с определением доли в размере 1/5 и о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.12.2001 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, заключенного между ЗАО УЭФО "ОЛА" и  индивидуальным предпринимателем Опатовским Л.А.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части признания общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, и просил признать право общей долевой собственности в размере 18% (размер доли определен исходя из площади 8-го и 9-го этажей по 500 кв. м. каждый).

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает на то, что договор от 20.02.2000 N 18 был заключен с обязательством ООО "Тавдинский лесозавод" по финансированию строительства в объеме 4000000 руб. в виде выполнения подрядных работ по договору подряда от 12.11.1999 N 179, считает последний договор заключенным. Обязательства ООО "Тавдинский лесозавод", предусмотренные первым из указанных договоров, а также свои обязательства, вытекающие из условий договора № 179 от 12.11.1999 г., истец считает выполненными.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А., представитель соответчика – ООО «Вета» (правопреемник ЗАО УЭФО "ОЛА"), выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.02.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" (далее - ООО "Тавдинский лесозавод") и ООО "Свердловскхимстрой" заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Тавдинский лесозавод" обязалось от своего имени, но за счет и в интересах комитента - ООО "Свердловскхимстрой", выступить дольщиком в отношениях с ЗАО УЭФО "ОЛА" при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А.

Во исполнение указанного договора ООО "Тавдинский лесозавод" 20.02.2000 заключило с ЗАО УЭФО "ОЛА" договор долевого участия в строительстве административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, д. 44А в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым ООО "Тавдинский лесозавод" приняло на себя обязательства по финансированию строительства в объеме 4000000 руб. в виде выполнения подрядных работ по договору подряда от 12.11.1999 N 179, а застройщик - ЗАО УЭФО "ОЛА" - обязался осуществить строительство 8-го, 9-го этажей административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, д. 44А в г. Екатеринбурге, и после сдачи объекта передать дольщику документ для оформления площадей 8-го и 9-го этажей в собственность.

На протяжении 1999 - 2000 г. ООО "Свердловскхимстрой" выполняло для ЗАО УЭФО "ОЛА" строительно-монтажные работы. Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 28), дополнительным соглашением от 18.04.2000 к договору от 12.11.1999 N 179 (т. 1, л. д. 130).

Впоследствии ввиду консервации объекта, указанный договор прекращен в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2000 к данному договору.

ООО "Тавдинский лесозавод" в письме от 23 января 2002 N 02/2002 проинформировало ООО "Свердловскхимстрой" о том, что в июле 2001 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО УЭФО "ОЛА" на здание по ул. Тверитина, д. 44А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2001 N 339931), а 25 декабря 2001 г. по договору купли-продажи ЗАО УЭФО "ОЛА" продало объект незавершенного строительства по ул. Тверитина, 44А предпринимателю Опатовскому Л.А.

В связи с этим и в соответствии с п. 2.5 договора комиссии от 15.02.2000 ООО "Тавдинский лесозавод" и ООО "Свердловскхимстрой" 05.03.2002 заключили соглашение, по условиям которого ООО "Тавдинский лесозавод" передало истцу право требования к ЗАО УЭФО "ОЛА" по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2000 N 18.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2000 N 18 было направлено ЗАО УЭФО "ОЛА" 06.03.2002. Одновременно с уведомлением в адрес ЗАО УЭФО "ОЛА" направлено требование об исполнении договора от 20.02.2000, а именно о передаче 8-го и 9-го этажей в здании по ул. Тверитина, д. 44А в собственность ООО "Свердловскхимстрой".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Свердловскхимстрой" ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем, по его мнению, оно вправе обратиться с требованием о защите своих прав путем признания права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, с определением доли в размере 18%, признания недействительным договора от 25.12.2001 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А, заключенного между ЗАО УЭФО "ОЛА" и предпринимателем Опатовским Л.А.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Сторонами был заключен договор № 179 от 12.11.1999 г. В рамках данного договора истец (подрядчик) обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору, заданием ответчика (заказчик) завершить строительство 1-го пускового административно-производственного корпуса. Сторонами был определен срок выполнения работ, стоимость этих работ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договора нельзя признать заключенным, так как задание ответчика (заказчика) и проектно-сметная документация к этому договору у сторон отсутствует, иных, помимо приложения № 1 к договору приложений, спецификаций, дополнительных соглашений и т.п. к этому договору не составлялось и не подписывалось, журнал выполнения работ истцом не велся и у него отсутствует.

 В указанном приложении № 1 к договору сторонами была определена стоимость работ и их виды, а именно, общестроительные работы, спецработы, сети 0,4 кв., нар. сети радиофикации, благоустройство, оплата за корректировку проекта… . У сторон не возникло разногласий по указанному предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принимал результаты работ по актам приемки выполненных работ, подтвердил это обстоятельство справкой о стоимости выполненных работ. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исследуемый договор незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств, предусмотренных указанным договором.

В материалах дела имеются акты приемки ответчиком выполненных истцом работ. Лицом, фактически принимавшим соответствующие работы, являлась начальник отдела капитального строительства ответчика.

Довод ответчика о том, что указанное лицо не было уполномочено им на совершение соответствующих действий, не подтверждено материалами дела, так как справка о стоимости выполненных истцом работ (т.1 л.д. 28), соответствующая данным исследованных актов приемки работ, и оформленная ответчиком, свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ и о признании ответчиком этого факта.

Последним не представлено доказательств, из которых бы следовал вывод об иной цели оформления ответчиком справки о стоимости выполненных работ, нежели подтверждение факта выполнения истцом соответствующих работ в рамках договора подряда № 179 от 12.11.1999 г. (ст. 65 АПК РФ). Отсутствуют также доказательства того, что истец выполнял для ответчика работы в рамках иных правоотношений между этими лицами.

Данный вывод является значимым для оценки фактов выполнения истцом работ после 18.04.2000 г. – даты, отмеченной в дополнительном соглашении сторон о прекращении договора подряда № 179 от 12.11.1999 г. Оформленный сторонами договора подряда акт консервации строительства датирован 19.04.2000г. (т.1 л.д. 131).

Косвенным доказательством признания ответчиком факта выполнения истцом обязательства по договору подряда № 179 после указанной выше даты  является заявление ответчика, в котором идет речь о составлении последнего акта в 2001 г., а не в 2000 г. ( т.1 л.д. 90).

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является доказанным факт выполнения истцом работ в соответствии с договором подряда № 179 от 12.11.1999 г., объем и стоимость которых отражены в расчете истца (т.2 л.д. 107).

Доказательства оплаты ответчиком этих работ отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Акт приемки-передачи векселей (т.1 л.д.76) не является относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ) и не доказывает оплаты выполненных истцом работ, т.к. истец не является лицом, принявшим векселя.

Как следует из доводов истца, содержание аналогичных по сути справок № 31 от 24.04.2001 г. (т.1 л.д.74, 75) не соответствует фактическим обстоятельствам. В этих документах истец подтверждал то, что ответчик – сторона договора № 179 от 12.11.1999 г., произвел оплату выполненных им – истцом, в соответствии с условиями данного договора работ.

Представитель истца сообщил о том, что указанная справка была необходима лишь для осуществления регистрации права в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается содержащимся в этих справках указанием на лицо, которому эти документы были адресованы – учреждение, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенный довод, который арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам, заинтересованными лицами не опровергнут.

Кроме того, ответчиком – стороной договора №179 от 12.11.1999 г., не представлено надлежащих доказательств (ст.68 АПК РФ) оплаты выполненных подрядчиком работ (ст. 746 ГК РФ).

Сторонами договора подряда была предусмотрена возможность взаиморасчета за строительство, при этом стороны предусмотрели необходимость заключения отдельного договора на долевое участие (ст. 6.5. договора).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заключение истцом с ООО «Тавдинский лесозавод» договора комиссии от 15.02.2000 г., суть которого изложена выше, а затем заключение во исполнение последнего - договора  о долевом участии в строительстве объекта № 18 от 20.02.2000 г., сторонами которого являлись  ООО «Тавдинский лесозавод» и ЗАО УЭФО "ОЛА" преследовало цель осуществления взаиморасчета между истцом и ЗАО УЭФО "ОЛА" в рамках договора подряда № 179, сторонами которого последние являлись.

Соответствующая связь всех трех указанных договоров очевидна, что следует из их содержаний.

Толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора № 18 от 20.02.2000 г. убеждает суд в том, что обязательством дольщика - ООО «Тавдинский лесозавод», являлось осуществление финансирования строительства, заказчиком чего являлось ЗАО УЭФО "ОЛА". Формой выполнения дольщиком обязательства по этому договору являлось выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями договора № 179 от 12.11.1999 г. Именно такой механизм исполнения обязательств в целях достижения желаемого результата – передачи в собственность истца площадей 8 и 9 этажей возводимого объекта, сторонами и был согласован.

Договор долевого участия в строительстве от 20.02.2000 подписан от имени ЗАО УЭФО "ОЛА" Опатовским Л.А. с оговоркой "с дополнительным соглашением".

Дополнительное соглашение к этому договору не существует, и сторонами оно не заключалось.

Между тем, наличие или отсутствие дополнительного соглашения не может являться по смыслу ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вывода о незаключенности договора №18 от 20.02.2000.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ