Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А50-20467/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что межведомственная комиссия о времени и месте рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом не извещена.

Доказательств уведомления межведомственной комиссии (председателя межведомственной комиссии, большинства ее членов) о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем антимонопольного органа не оспаривается тот факт, что ни председатель межведомственной конкурсной комиссии, ни большинство ее членов о рассмотрении жалобы в антимонопольном органе уведомлены не были.

При этом так же не может быть признана обоснованной ссылка антимонопольного органа на то, что при вынесении оспариваемых решения и предписания было учтено мнение членов конкурсной комиссии на основании следующего.

Как следует из материалов дела (протокола заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 06.10.2006г.- л.д.99 т.1) на рассмотрении жалобы присутствовал Никитенко В.Н. - представитель ГОУ «Управление дорожных работ», являющийся членом межведомственной комиссии. При этом материалами дела (протокол №24/5 о внесении изменений … от 01.11.2006г. – л.д. 151, т.1) подтверждается, что мнение этого члена комиссии не совпадает с мнением большинства членов комиссии.

Полномочия Морозовой Е.А., так же присутствовавшей на рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, в качестве члена, либо секретаря межведомственной конкурсной комиссии, уполномоченного представлять ее интересы, материалами дела не подтверждается, в связи с чем вынесение оспариваемого решения с учетом ее мнения не может быть доказательством того, что было учтено мнение межведомственной конкурсной комиссии.

В соответствии со ст.17 Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов для нужд субъектов Российской Федерации осуществляется уполномоченным на осуществление контроля органом исполнительной власти субъекта российской Федерации. Указом Губернатора пермского края от 17.03.2006г. № 33 « Об управлении государственных закупок аппарата администрации Пермской области» определен орган исполнительной власти Пермского края, уполномоченный на контроль в сфере размещения заказов

В протоколе заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 06.10.2006г. (л.д.99 т.1) не отражено, что при вынесении решения рассматривались или учитывались результаты рассмотрения жалобы ООО «Би-Сервис» Управлением государственных закупок аппарата администрации Пермской области. В то время, как результаты рассмотрения были известны антимонопольному органу, что свидетельствует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о имеющем место нарушении процедуры рассмотрения жалобы общества в антимонопольном органе, влекущем отмену оспариваемых решения и предписания, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости) (пп.3 п.4 ст. 22 Закона).

При этом пункт 1 статьи 24 Закона устанавливает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация (п. 3 ст. 24 Закона).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы (конкурсная документация – часть 3 «Техническая часть» - л.д.69 т.1, письмо Дорожного комитета Администрации Пермской области «О разъяснении некоторых положений конкурсной документации» – л.д. 40 т.1, письмо ГОУ «Управление дорожных работ» от 18.10.2006г. №1665/н о том, что разъяснение касается первого пункта технической части – л.д.3 т.2) с учетом вышеназванных норм законодательства о размещении заказов, а так же того, что изменения в конкурсную документацию в установленном действующем на момент рассмотрения жалобы законодательстве порядке не вносились, считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по существу поданной обществом жалобы являются обоснованными.

Тем не менее, как указано выше, нарушение процедуры рассмотрения жалобы влечет их недействительность.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.170 АПК РФ является правомерным, поскольку в решении суда от 14.03.2007г. ошибочно указаны данные представителя антимонопольного органа не относящиеся к указанному делу. Однако ошибочное указание данных одного из представителя не привело к принятию неправильного решения по существу. Таким образом, оснований для отмены решения  по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., поскольку при подаче заявления и жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007г. по делу №А50-20467/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., в том числе по заявлению в сумме  2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                         Н.М. Савельева

                                                                                    Е.Ю. Ясикова