Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А50-20467/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2748/07-АК

г. Пермь

08 мая 2007 года                                                        Дело № А50-20467/2006-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.03.2007г. по делу №А50-20467/2006-А1,

принятого судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Губернатора Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Министерство общественной безопасности Пермского края,

Дорожное агентство Пермского края,

Общество с ограниченной ответственностью «Би-Сервис»,

Закрытое акционерное общество «Пермремстрой-600»,

Государственное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии:

от заявителя: Коптякова Л.А. (паспорт серии 5706 №996384, доверенность от 08.05.2007г.),

от ответчика: Николаева Е.Н. (паспорт серии 0502 №906910, доверенность от 27.04.2007г.),

от третьих лиц:

от Министерства общественной безопасности Пермского края: не явились,

от Дорожного агентства Пермского края: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Би-Сервис»: не явились,

от Закрытого акционерного общества «Пермремстрой-600»: Шигабутдинов Х.Г. (паспорт серии 5700 №356218, приказ),

от Государственного учреждения Управление автомобильных дорог Пермского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Пермского края (далее – Губернатор) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.10.2006г. и предписания от 09.10.2006г. № 4145-06 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство общественной безопасности Пермского края, Дорожное агентство Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Би-Сервис», закрытое акционерное общество «Пермремстрой-600», государственное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на невозможность Губернатора выступать заявителем по настоящему делу, в связи с тем, что он не является органом государственной власти и не доказал наличие нарушения публичных интересов. Кроме того, указывает на то, что оспариваемые решение и предписание уже исполнены, а так же на то, что рассмотрение жалобы, по которой приняты оспариваемые решение и предписание состоялось с участием членов межведомственной комиссии и с учетом мнения межведомственной комиссии при вынесении оспариваемого предписания. Кроме того, представитель антимонопольного органа указал, что оспариваемое решение не основано на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

Губернатор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Губернатора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом указывает на то, что Губернатор является надлежащим заявителем по настоящему делу, нарушение публичных интересов, а именно, интересов всех жителей Пермского края, оспариваемыми актами им доказано, межведомственная комиссия о рассмотрении жалобы не уведомлялась, при рассмотрении жалобы позиция межведомственной комиссии не учтена, что влечет незаконность оспариваемых актов. Кроме того, по существу спора указывает на то, что с учетом данных по предмету конкурса разъяснений, химическая обработка не является обязательной частью работ, являющихся предметом конкурса.

Представитель Закрытого акционерного общества «Пермремстрой-600» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией, действовавшей на основании распоряжения Губернатора, был проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ликвидации растительности для обеспечения видимости на опасных участках дороги (далее – конкурс). Государственным заказчиком выступал Дорожный комитет Пермской области, преобразованный в дальнейшем в Дорожное агентство Пермского края. Правом подписания государственного контракта наделено Государственное областное учреждение «Управление дорожных работ» Пермской области, правопреемником которого является Государственное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края.

13.09.2006г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 13.09.2006г. №4/1, в соответствии с которым на участие в данном конкурсе было подано 6 заявок.

20.09.2006г. в результате рассмотрения представленных заявок (протокол от 20.09.2006г. № 6/2) к участию в конкурсе допущены все лица, направившие заявки на участие в нем.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.09.2006г. №7/3 по лотам №1,3,4,5,6,7,8,10,11 первый номер присвоен заявке ООО «Би-Сервис», по лотам №2, 9, первый номер присвоен заявке ЗАО «Пермремстрой-600».

Посчитав результаты конкурса в части определения победителей по лотам №2 и №9 незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Би-Сервис» обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, который в результате рассмотрения жалобы принял решение от 06.10.2006г. (выписка из протокола заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 06.10.2006г.) и вынес в адрес межведомственной конкурсной комиссии предписание от 06.10.2006г. № 4145-06 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон).

 Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, межведомственной конкурсной комиссии предписано устранить выявленные нарушения Закона и произвести допуск, оценку и сопоставление конкурсных заявок строго в соответствии с часть 3 «Техническая часть» и критериями, установленными в конкурсной документации и в строгом соответствии с Законом.

Не согласившись с указанными актами, Губернатор обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятых управлением актов в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы общества.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Губернатор вправе обратиться в суд в соответствии с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПРК РФ), как орган государственной власти в защиту публичных интересов (ст.53 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными предоставлено гражданам, организациям и иным лицам, если оспариваемый ненормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 2 этой же статьи предусмотрено право государственных органов и органов местного самоуправления обращаться с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ст. 3 Закона устанавливает, что под государственными нуждами понимаются, в числе прочих, потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, заказ должен быть размещен в интересах публично-правового образования, в данном случае - Пермского края.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о полномочиях губернатора Пермского края на обращении в арбитражный суд в связи с нарушением прав Пермского края как субъекта экономической деятельности.

Также  суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий губернатора в части создания межведомственной конкурсной комиссии путем вынесения распоряжения «Об утверждении состава межведомственной конкурсной комиссии» от 27.06.2006г. №246-р (л.д. 92 т.1), и соответственно принятие на себя исполнение полномочий уполномоченного органа, поскольку орган исполнительной власти Пермского края с функциями по размещению заказов для государственных нужд не был создан.

Что касается мнения суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч.1 ст. 17 Закона).

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона).

Как указано выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалобы) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п.2 ст. 60 Закона).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе