Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А60-34818/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объеме, здание принято в эксплуатацию 17.11.1997  (л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.

Поскольку истцом  не были представлены  разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, документы, подтверждающие соблюдение градостроительных, строительных норм и правил (ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»), вновь построенное здание магазина является самовольной постройкой, которая    не считается недвижимостью и не  подлежит государственной регистрации.

Сделки, направленные  на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны  как противозаконные в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно,  право собственности  на здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район,  пос.Красноглинный, ул.Железнодорожная,2, у ответчика не возникло, так как договор купли-продажи № 40 от 14.05.2002 является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ. Исходя из изложенного регистрация права собственности на названный объект  произведена  неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отклонен довод ответчика о принадлежности спорных объектов ОАО «Сотрино» на момент банкротства предприятия, несостоятелен в силу следующего.

Факт принадлежности спорных объектов ОАО «Сотрино», которые впоследствии стали  предметом купли-продажи по четырем договорам с ЗАО ЛПК «Сотрино», определен на основании плана приватизации Сотринского КЛПК и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2486 от 21.11.2001 (л.д. 115).

Названным приказом подтвержден факт включения в уставный капитал ОАО «Сотрино» недвижимого имущества, в том числе спорных  зданий по состоянию на 01.07.1992.

Документы об отчуждении недвижимого имущества ОАО «Сотрино» в связи с образованием ТОО «Сотринский торг» конкурсным управляющим  не исследовались; иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Совет директоров не имел законного права учреждать Сотринское торговое объединение, не может быть оценен судом апелляционной инстанции как   правомерный в силу того, что вопрос о компетенции Совета директоров на учреждение юридического лица  не относится к предмету рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе, поданной в арбитражный суд, ответчик ссылается на то, что им заявлялось в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не отразил указанное процессуальное действие участвующего в деле лица в вынесенных судебных актах.

Названный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; в протоколах судебных заседаний заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности также не отражено. Истцом в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия апелляционной жалобы, полученная истцом от ответчика, в тексте которой  довод ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствует.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом,  ответчик, направляя в суд и истцу копии апелляционных жалоб с различиями в тексте, не исполнил в надлежащей степени нормы указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом в заседание представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу № А60-20849 /06-С4 по иску ЗАО ЛПК «Сотрино» к предпринимателю Матушкину С.Н. об истребовании спорных объектов недвижимости. Предприниматель Матушкин С.Н.  пояснил, что о нарушении  своего права  он узнал в ходе рассмотрения названного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 28 февраля 2007 года по делу № А60-34818/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

О.Ф.Соларева