Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-709/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем те, которые предусмотрены данными сделками, не доказано истцом в порядке ст.65 АПК РФ.

             В соглашении об отступном и договоре купли-продажи указаны разные цены имущества /соответственно 54 млн.руб. и  54 300 000 руб./, поэтому существенное условие договора купли-продажи недвижимости  спорного объекта не согласовано ООО «Взаимодействие» и ООО «Уралвнешцентр».

              В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление которых не связано с длительностью срока нахождения имущества в собственности.

              Следовательно, не может быть принят во внимание довод истца о том, что в течение  трех дней менялся собственник спорного здания, и этот факт свидетельствует о притворности соглашения об отступном и договора купли-продажи от 25.06.2004.

              Таким образом,  между ООО «Взаимодействие» и ООО «Уралвнешцентр» фактически не совершена сделка по отчуждению спорного здания, поэтому отсутствуют основания для признания ее недействительной.

    В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    По смыслу ст.166 ГК РФ под таким заинтересованным лицом следует считать лицо, чьи права будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец на является стороной в спорных соглашении об отступном и договоре купли-продажи .

       Истцом не представлено доказательств того, что он имеет какие-либо права на спорное здание либо имел права на это имущество на момент совершения сделок и рассмотрения спора. Также истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленного им иска приведет к восстановлению его прав.

      Формирование конкурсной массы, в том числе путем предъявления исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником, является обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/».

      При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что он фактически является кредитором ООО «Взаимодействие», поэтому при удовлетворении иска  сможет получить долг за счет конкурсной массы при включении в нее спорного здания и его реализации.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в порядке ст.4 АПК РФ, ст.166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии на основании ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу А60-10120/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий                                  Г.Л.Панькова

         Судьи                                                                 Г.И.Глотова

                                                                                     О.Ф.Соларева