Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-709/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-709/2006-ГК

29 сентября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой ,  

Судей    Г.И.Глотовой, О.Ф.Соларевой,                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  С.В. Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Смоленчука И.И. – дов.от 12.07.2006,

от ответчиков:

1 – не явились,

2 – Пономарева Д.Е. – дов. от 14.06.2005,

3 – Буйлова В.А. – дов.от 06.12.2005, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «ЭВИС» на решение арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу № А60-10120/2006-С11 /судья Д.И.Крашенинников/,

                                          установил:

          ОАО «ЭВИС» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО «Взаимодействие», Компании «Самбрэ э Луар С.А.» и ООО «Уралвнешцентр» с иском о применении последствий недействительности прикрываемой сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью «Взаимодействие»  Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралвнешцентр» отдельно стоящего нежилого здания по адресу : г.Екатеринбург, ул.Гоголя,д.15,литер Ж , общей площадью 4219 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:235:15:08 в виде возврата этого здания в собственность ООО «Взаимодействие».

           Решением от 10.07.2006 арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении иска отказал.

           ОАО «ЭВИС» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что соглашение об отступном от 24.06.2004, акт приема-передачи спорного здания от 24.06.2004 и договор купли-продажи от 25.06.2004 являются недействительными ничтожными сделками в силу несоответствия закону и в совокупности образуют притворную сделку , прикрывающую отчуждение спорного объекта недвижимости от ООО «Взаимодействие» Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешцентр». Решение суда подлежит отмене , т.к. спор был рассмотрен судом первой инстанции без участия представителя истца.

            ООО «Взаимодействие» считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, поскольку истец был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного разбирательства и мог направить в арбитражный суд своего представителя. Соглашение об отступном признано арбитражным судом законной сделкой. Эти выводы арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35374/04-С3 и ФАС Уральского округа по делу № Ф09-5126/06-С4 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

           Компания «Самбрэ э Луар С.А.» полагает, что решение суда отмене не подлежит, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения ФАС Уральского округа, соглашение об отступном от 24.06.2004 признано полностью соответствующим закону, а истец – неуполномоченным лицом на подачу иска о признании этого соглашения недействительным. Акт приема-передачи спорного здания не является сделкой. Соглашение об отступном и договор купли-продажи не образуют притворную сделку, т.к. воля сторон по этим сделкам была направлена на тот правовой результат, который и был достигнут сторонами. Право истца на предъявление такого иска не доказано. Суд первой инстанции не допустил каких-либо процессуальных нарушений.

           ООО «Уралвнешцентр» также считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца соответствует закону.

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

            Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении.

            Определением от 08.06.2006 /л.д.280-281/ было назначено судебное разбирательство по делу на 07.07.2006 на 11 часов 00 минут.

             Данное определение  направлено судом истцу по двум адресам : г.Екатеринбург, пер.Красный,8Б, оф.1-9 и г.Екатеринбург,Главпочтампт,а/я 270. О получении истцом определения суда от 08.06.2006 по этим адресам  соответственно 29.06.2006 и 28.06.2006 свидетельствуют  уведомления о вручении /л.д.258,276/.

             Как следует из уведомления о вручении /л.д.277/, определение суда от 08.06.2006 было получено ООО «Взаимодействие» 21.06.2006.

             Следовательно, ОАО Эвис» и ООО «Взаимодействие» были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.07.2006 в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ.

            Определением от 08.06.2006 суд первой инстанции не обязывал стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание, назначенное на 07.07.2006.

             Статьей 41 АПК РФ сторонам предоставлено право на ознакомление с материалами дела, однако, истец и ООО «Взаимодействие» не воспользовались этим правом.

             Отложение судебного разбирательства по п.5 ст.158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

             При этих условиях не может быть принят во внимание довод истца о том, что истребованные  определением суда от 09.06.2006 /л.д.282-283/ из регистрирующего органа документы не были известны сторонам.

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ООО «Взаимодействие». Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, не имеется.

           24.06.2004 между ООО «Взаимодействие» /должник/ в лице конкурсного управляющего  и АО «Самбрэ э Луар С.А.» /кредитор/ заключено соглашение об отступном  /л.д.31-35/, согласно которого должник обязался передать в качестве отступного нежилое здание площадью 4219,8 кв.м.по адресу: г.Екатеринбург,ул.Гоголя,д.15,литер «Ж».

           В пунктах 4.2,4.3 соглашения об отступном стороны установили, что фактическим получателем объекта недвижимости будет являться ООО «Интерклосс», у которого с момента государственной регистрации возникает право собственности на этот объект.

          Во исполнение соглашения об отступном по  акту приема-передачи от 24.06.2004 /л.д.67/ спорный объект был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» Обществу с ограниченной ответственностью «Интерклосс».

          24.06.2004 за ООО «Интерклосс» зарегистрировано право собственности на этот объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  66 АБ № 367077 /л.д.54/.

          25.06.2004 между ООО «Интерклосс» /продавец/ и ООО «Уралвнешцентр» /покупатель/ заключен договор купли-продажи данного объекта , и по акту приема-передачи от 25.06.2004 здание передано покупателю /л.д.48-50/. На основании этого договора 28.06.2004 за ООО «Уралвнешцентр» зарегистрировано право собственности на спорное здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 317022 /л.д.44/.

          Истец полагает, что соглашение об отступном от 24.06.2004, акт приема передачи от 24.06.2004 и договор купли-продажи от 25.06.2004 являются недействительными ничтожными сделками. Кроме того, истец считает, что эти сделки в совокупности образуют одну недействительную /притворную/ сделку, прикрывающую сделку по отчуждению спорного объекта Обществом с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешцентр».

         Доводы истца не являются состоятельными по следующим основаниям.

         Постановлением  апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2006 по делу № А60-35374/04-С3, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2006 № Ф09-5126/06-С4, ОАО «Эвис» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2004, заключенного между ООО «Взаимодействие» и Компанией «Самбрэ э Луар С.А.» .

            При обращении в суд с таким иском  истец считал, что данное соглашение является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ в силу его несоответствия ст.ст. 209,131,414,409 ГК РФ, ст.ст.110,111,113,125,139,142 и главе 7 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

            При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом сделаны выводы об отсутствии несоответствия соглашения об отступном закону, в том числе положениям ст.ст.113,125 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/» и  ст.409 ГК РФ, иным правовым актам. Кроме того, суд установил, что по иску о признании недействительным соглашения об отступном ОАО «Эвис» не доказало свою заинтересованность в удовлетворении иска , что не влечет восстановление права истца в соответствии со ст.12 ГК РФ.

            Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В силу ст.40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны /истец и ответчик/, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

            Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу А60-35374/04-С3, в деле участвовали в качестве истца ОАО «Эвис», в качестве ответчиков ООО «Взамодействие», Компания «Самбрэ Луар С.А.» и ООО «Интерклосс» и в качестве третьего лица – ООО «Уралвнешцентр».

            Эти же лица, за исключением ликвидированного ООО «Интерклосс»,  принимают участие в рассмотрении данного спора .

            Следовательно, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-35374/04-С4 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не доказываются вновь в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ. Поскольку преюдициальность предполагает запрет на опровержение установленных ранее обстоятельств, не может быть принята во внимание ссылка истца на ст.ст.131,168,209,409,414 ГК РФ и ст.ст. 110,111,113,125,126,139,142 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/» как на основание ничтожности соглашения об отступном.

             Ссылка истца на нарушение ст.130 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/» также не правомерна. При рассмотрении дела № А60-35374/04-С4 арбитражный суд установил, что цена переданного в качестве отступного имущества была установлена в соответствии с отчетом об оценке № 06-06/04 и признается достоверной в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» ввиду того, что этот отчет не оспорен согласно ст.130 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/».

             При таких условиях отсутствуют основания для признания ничтожным соглашения об отступном от 24.06.2004.

             Довод истца о том, что акт приема-передачи от 24.06.2004 является самостоятельной сделкой между ООО «Взаимодействие» и ООО «Интерклосс», не соответствует существующему в гражданском праве понятию о гражданско-правовой сделке.

             Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а всякая двух- или многосторонняя сделка есть договор /п.1 ст.154 ГК РФ/.

             Вместе  с тем, при передаче спорного здания по акту от 24.06.2004 между ООО «Взаимодействие» и ООО «Интерклосс» не возникло никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей этих обществ друг перед другом. Фактически передача спорного здания по данному акту является способом исполнения сделки  /соглашения об отступном/, в результате чего частично были прекращены обязательства ООО «Взаимодействие» перед Компанией «Самбрэ э Луар Э.А.».

            При этих обстоятельствах иск в части признания ничтожным акта приема-передачи от 24.06.2004 удовлетворению не подлежит.

             На момент совершения договора купли-продажи от 25.06.2006 ООО «Интерклосс», являющееся продавцом по договору, являлось собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004  /л.д.54/.

             Следовательно, не  состоятелен довод истца о том, что этот договор ничтожен на основании ст.168 ГК РФ как противоречащий требованиям ст.209 ГК РФ. Наличие иных оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 25.06.2006 не доказано в соответствии со ст.65 АПК РФ.

              Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

              Исходя из смысла п.2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

               Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

               Однако спорные соглашение об отступном и договор купли-продажи , а также существующая , по мнению истца, сделка между ООО «Взаимодействие» и ООО «Уралвнешцентр» , заключены не одними и теми же юридическими лицами.

              Соглашение об отступном и договор купли-продажи от 25.06.2004 являются двумя самостоятельными двусторонними сделками  /ст.153 ГК РФ/, в которых их сторонами соответственно согласованы условия, необходимые для прекращения обязательств отступным /ст.409 ГК РФ/ и существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества : предмет и цена / ст.ст.432,554,555 ГК РФ/.

             Даже при наличии тесной взаимосвязи они не могут образовать третью самостоятельную сделку, где сторонами являлись бы субъекты этих двух самостоятельных сделок, в данном случае – ООО «Взаимодействие» и ООО «Уралвнешцентр».

             Кроме того, применительно к п.2 ст.170 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и с учетом ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

             Наличие у ответчиков единой цели при заключении соглашения об отступном и договора купли-продажи и создания иных последствий,