Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А50-354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2659/07-АК

г. Пермь

3 мая 2007 года                                                      Дело № А50-354/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Нилоговой Т.С.,

судей                                                         Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 марта 2007 года

по делу № А50-354/2007-А6, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Звягин М.Р., доверенность от 07.08.2006г., паспорт,

от ответчика: Муталлиева И.О., доверенность от 17.01.2007 г., удостоверение;

Козаченко Т.Б., доверенность от 19.12.2006 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения по таможенной стоимости от 17.10.2006г. № 03-05-20/9480 Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, полагает, что решение является необоснованным и незаконным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом ссылается на достоверность сообщенной таможенному органу информации и отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, указывает на то, что международный договор содержит все существенные условия, которые сторонами были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку таможенный орган, отказав в применении основного метода, применил шестой метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

Таможенный орган  против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указали на то, что декларантом не соблюдены базовые принципы порядка определения таможенной стоимости товара (стоимость должна быть документально подтверждена и не может быть фиктивной либо произвольной); что при таможенном оформлении ввозимого транспортного средства таможенным органом были обнаружены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, в том числе: в международном договоре не отражены полные сведения о товаре (фактически ввезенное транспортное средство оснащено дополнительным оборудованием, не отраженным в договоре); в ГТД и контракте имеются расхождения в указании года выпуска транспортного средства; обществом по запросу таможенного органа не представлены экспортные декларации страны вывоза, пояснения к условиям продажи и другие документы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество отказалось от корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно, вынесенное решение по таможенной стоимости является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках международного контракта от 11.07.2006 г. № 317/07/2006/1 с фирмой Германии (фирма «Andrei Balabanov Import-Export») осуществлен ввоз седельного тягача и полуприцепа и представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) ГТД № 10411080/310706/0002926. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, не получив от общества по запросу дополнительную информацию по сделке, полагая что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной декларации и содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, отказал обществу в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенного транспортного средства (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) и определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному (шестому методу) определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, о чем 17.10.2006г. было вынесено решение по таможенной стоимости.

Общество, посчитав названное решение таможенного органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документами, т.к. представленный пакет документов содержит некорреспондирующие друг другу сведения, в связи с чем, у таможенного органа имелись правовые основания для определения таможенной стоимости товара с использованием резервного метода. При этом, суд согласился с обоснованностью применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими  законодательству и обстоятельствам дела.

Таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость только в отношении седельного тягача, в отношении таможенной стоимости полуприцепа спора между сторонами нет.

В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ «О таможенном тарифе») таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе  расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в т.ч. стоимость транспортировки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу ст.12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, при этом таможенная стоимость ввозимых товаров не должна быть произвольной или фиктивной.

Как указано в пункте 2 статьи 12 названного Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При этом, правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В частности, основной метод не может быть использован, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В ходе документального контроля заявленных сведений таможенным органом установлено, что представленные сведения содержат некорреспондирующую друг другу информацию: в ГТД указано название модели тягача как «IVECO EURO STAR CURSOR», в контракте – как «IVECO MAGIRUS 440ЕТ»; в нарушение п.6.3 контракта не представлен акт приема-передачи товара; в ГД заявлен 2001 год выпуска транспортного средства, в контракте и сопроводительных документах – 2002 год.

При сопоставлении стоимости ввозимого транспортног средства (седельный тягач, 2001 года выпуска, изготовитель Германия, б/у, стоимостью 11 800,00 ЕВРО) с данными официального источника ценовой информации –  каталогов Ewrotax Schwake, – таможенный орган установил значительное отличие в цене товара, которая на аналогичный тягач составила 16 500,00 ЕВРО.

Установив такие несоответствия, таможенный орган направил декларанту запрос от 01.08.2006 г. о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-листы фирмы-изготовителя и таможенную декларацию страны отправления; а также предложил декларанту скорректировать сведения о таможенной стоимости товара.

Согласно письму от 02.08.2006 г. и дополнению к заявлению о корректировке таможенной стоимости от 12.09.2006 г. общество представило пояснения по установленной соответствующим приказом ГТК России форме, пояснения о невозможности представления таможенной декларации страны отправления и прайс-листов6 фирмы-изготовителя, а также отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости, от определения таможенной стоимости другим методом и, соответственно, от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, указав, что стоимость товара оговорена в контракте и подтверждена представленным пакетом документов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В ходе таможенного осмотра седельного тягача таможенным органом установлено наличие дополнительного оборудования: надкабинный обтекатель, антиблокировочная система тормозов (ABS), кондиционер, климат-контроль, противоугонная сигнализация, аудиосистема; при таможенном оформлении товара выявлено, что в счете № 2 от 11.07.2006 г. неверно указаны неверные реквизиты приложения к контракту (вместо приложения № 1 от 11.07.2006 г. указано приложение № 1 от 07.11.2005 г.), в техническом паспорте на седельный тягач указаны владельцы, которые не являлись по внешнеэкономическому контракту продавцами товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных обществом документах свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

Довод общества о том, что во всех документах был указан VIN-код транспортного средства, расхождений в данной информации нет и, следовательно, таможенный орган мог идентифицировать ввозимый товар, т.к. VIN-код транспортного средства не содержит в себе информацию о наименовании модели транспортного средства, а также о его физических