Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-11381/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника, должно доказать, что такие действия осуществляются им на законных основаниях.

При отсутствии доказательств правомерности использования части  принадлежащего ответчику на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024 и в силу установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению прав истца в связи с возведением ответчиком пристройки, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установленные, в том числе заключением эксперта, обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника помещений

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца является необоснованным.

Ввиду изложенного, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы  о соответствии проекта строительства действующим нормативным актам, в связи с чем ответчику выдано разрешение на строительство; о необходимости, по мнению ответчика, выяснения того, приобреталось ли здание истцом с имеющимися недостатками, указанными в заключении эксперта, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не являются доказательствами отсутствия нарушения прав истца и не могут повлечь иной вывод.

То, что помимо иных выводов экспертного заключения от 29.12.2006 г. эксперт констатировал, что на момент обследования территория здания № 59 по ул. Островского г. Перми со стороны дворового фасада освобождена от строительной площадки, со стороны главного фасада  проход и проезд к центральному входу-выходу обеспечен и что занятие стройплощадкой участка территории вдоль главного фасада здания на период строительства не оказывает влияния на нормальную эксплуатацию здания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им освобождён весь земельный участок, собственником которого является истец. Соответствующий вывод не следует из заключения эксперта, на чём акцентирует внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Из содержания письма истца от 11.05.2006г. (т.1, л.д.8) и материалов проверки соблюдения правил противопожарной безопасности: акта № 253 от 17.08.2006г., предписания № 166 от 17.08.2006г. и протокола об административном нарушении № 312 от 13.09.2006г. (т.4, л.д.17-22),   при сопоставлении их с иными доказательствами по делу, доказательств вышеназванного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследован акт приёма-передачи от 21.04.2005 г.  (т.1, л.д.94), из которого следует, что бывший собственник помещений в здании № 59 по ул. Н.Островского г. Перми – ООО «Полюс» провёл в указанном здании мероприятия по демонтажу торцевых оконных проёмов в количестве 9 штук и дверного проёма запасного выхода с последующей закладкой и внутренней отделкой, а ответчик – ООО «Горизонт» принял выполненный объём работ.

Указанный акт, как и выкопировка из плана технического паспорта, датированная 21.02.2006 г. (т.1, л.д.73), не является доказательством утверждения апелляционной жалобы о том, что дверной и оконные проёмы  в восточной торцевой стене здания на момент приобретения истцом отсутствовали (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано приобретение истцом недвижимого имущества с обременением.

Исходя из смысла ст. 55 АПК РФ, эксперт является участником арбитражного процесса, и в случае недостаточности представленных на исследование материалов вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных доказательств. Поскольку эксперт счёл представленные ему материалы достаточными для проведения экспертизы по поставленным перед ним вопросам, возражения ответчика относительно представленных эксперту для исследования проекта и технического паспорта являются необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что технический паспорт от 12.07.2000г. не приобщался к материалам дела, не соответствует действительности, а утверждение о недопустимости данного документа не подтверждено доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по защите принадлежащих ему прав собственности на недвижимое имущество злоупотребления правом, на что ссылается ответчик (ст. 10 ГК РФ). 

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не осуществил проверку полномочий лица, подписавшего ходатайство об уточнении исковых требований;  при этом сам ответчик указывает на подписание данного ходатайства от имени истца  директором ООО «Трест Первый». Также ответчик акцентирует внимание на ошибочном указании в сопроводительном письме суда первой инстанции (т.1, л.д.151) на направление для производства почерковедческой экспертизы подлинных экземпляров изъятых у истца документов. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о процессуальных нарушениях, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не являются нарушениями, являющимися безусловным основанием  для отмены судебного акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 г. по делу № А50-11381/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

Т.Н. Хаснуллина