Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-11381/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2004/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А50-11381/2006-Г15

28 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца –  ООО «Трест Первый» (г. Пермь): Паньков А.В. по доверенности от 19.02.2007г.,

от ответчика – ООО «Горизонт» (г. Пермь): Грищенко А.С. по доверенности от 22.03.2007г., Штэфан А.А. по доверенности от 22.03.2007г.,

от третьего лица – ЗАО «Бионт» (г. Пермь): не явился,

от третьего лица – ООО «Полюс» (г. Санкт-Петербург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ООО «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 02 февраля 2007 г. по делу № А50-11381/2006-Г15

(судья Чекурова Т.И.)

по иску ООО «Трест Первый» к ООО «Горизонт» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трест Первый» обратилось в арбитражный суд Пермской области с требованием о понуждении ООО «Горизонт» устранить нарушения прав собственника – истца, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024 и на здание по ул. Николая Островского, 59, в г. Перми: прекратить на участке строительные работы, освободить участок от временных сооружений, строительных конструкций и строительных материалов, демонтировать ограждение вокруг принадлежащего истцу участка, не чинить препятствий в пользовании пожарным эвакуационным выходом из принадлежащего истцу здания и крыльцом, примыкающим к данному выходу, не чинить препятствий в пользовании окнами в восточной стене принадлежащего истцу здания, не допускать затенения и блокирования окон, не чинить препятствий в доступе к главному входу в здание, прекратить проезд с северной стороны здания, демонтировать ограждение проезда из свай.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, заявив требования о возложении на ответчика обязанности прекратить на участке с кадастровым № 59:01:44 1 0162:0024 строительные работы; освободить участок от временных сооружений, строительных конструкций и строительных материалов; демонтировать ограждение вокруг принадлежащего истцу участка; устранить препятствия в пользовании пожарным эвакуационным выходом из принадлежащего истцу здания по ул. Н.Островского, 59, в г. Перми путём демонтажа (сноса) возводимой ответчиком пристройки к зданию; устранить препятствия в пользовании окнами в восточной стене принадлежащего истцу здания, путём демонтажа (сноса) возводимой ответчиком пристройки к зданию по ул. Н.Островского, 59, в г. Перми, не допускать затенения и блокировки окон; не чинить препятствий в доступе к главному входу в здание по ул. Н.Островского, 59, в г. Перми, прекратить проезд с северной стороны здания, демонтировать ограждение проезда из свай.

ЗАО «Бионт» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 02.08.2006г. (т.1, л.д.68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полюс».

Решением от 02.02.2007 г. иск удовлетворён. Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу данного решения устранить нарушения права собственности истца следующим образом:

- прекратить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Н.Островского, д. 59;

- освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024 от временных сооружений, строительных конструкций и строительных материалов;

- демонтировать ограждение вокруг принадлежащего истцу участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024;

- устранить препятствия в пользовании пожарным эвакуационным выходом из принадлежащего истцу здания в г. Перми по ул. Н.Островского, 59;

- устранить препятствия в пользовании окнами в восточной стене здания, расположенного в г. Перми по ул. Н.Островского, 59;

- не допускать затенения и блокировки окон здания, расположенного в г. Перми по ул. Н.Островского, 59;

- не чинить препятствий в доступе к главному входу в здание по ул. Н.Островского, 59, в г. Перми;

- прекратить проезд с северной стороны здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Н.Островского, 59; демонтировать ограждение проезда из свай.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений (литер А) общей площадью 1 739,2 кв.м. на 1-5 этажах 5-этажного кирпичного здания, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 233395 от 06.05.2006 г. (т.1, л.д.10)), а также участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024, расположенный по указанному адресу, общей площадью 924,5 кв.м., с долей в праве 11/13 (свидетельство о государственной регистрации права 56 БА 233396 от 06.05.2006 г. (т.1, л.д.9)). Указанные объекты приобретены им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство пристройки к вышеуказанному зданию, при этом часть  принадлежащего истцу земельного участка неправомерно занята ответчиком под строительную площадку, огорожена, занята временными сооружениями, техникой и строительными конструкциями.

Истец также указывает на нарушение действиями ответчика по возведению пристройки к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59, его – истца, прав пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением площадью 1 739,2 кв.м. в этом здании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ. 

Ответчик является собственником земельного участка общей площадью  475,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0025, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул.Островского, 59/1 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 003306 от 13.07.2005 г. (т.1, л.д.115).

Строительство ответчиком пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59, им – ответчиком, не оспаривается. Право собственности ответчика на незавершённый строительством пристрой с подвалом к зданию института, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59/1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0566418 от 20.04.2007г.

В обоснование возражений против удовлетворения иска и в качестве доказательства правомерности своих действий по возведению пристройки  ответчик ссылается на соглашение от 14.10.2005г. (т.1, л.д.43), заключённое ответчиком (сторона-3) с третьим лицом – ООО «Полюс» (сторона-2), и третьим лицом – ЗАО «Бионт» (сторона-3), как с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024 и собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59.

По условиям этого соглашения третьи лица  - ООО «Полюс» и ЗАО «Бионт», подтверждают своё согласие на то, что по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59/1 (кадастровый номер участка 59:01:44 1 0162:0025) ответчиком будет   возведена 16-этажная пристройка к административному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59 (кадастровый номер участка 59:01:44 1 0162:0024), а также безвозмездно предоставляют ответчику право пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0024 в целях строительства пристройки на всё время строительства (п.п. 1.1., 1.2.).

В соответствии с условиями соглашения от 14.10.2005 г. ответчик обязался осуществлять строительство с соблюдением установленных норм и правил для производства соответствующих работ (п. 2.1.)

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Письмо ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю № 4981-14 от 10.07.2006г. (т.1, л.д.79), из содержания которого следует, что Земельный кодекс РФ не предусматривает обязательной регистрации договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключённого на срок более года, не может служить основанием для иной оценки арбитражным судом указанного обстоятельства.

Поскольку срок действия соглашения от 14.10.2005 г. установлен с момента подписания до окончания строительства – 01.02.2007г. (п. 4, п. 2.3.), то есть на срок более чем один год, вывод суда первой инстанции о том, что данное соглашение подлежало государственной регистрации, при отсутствии которой оно считается незаключённым (п. 3 ст. 433 ГК РФ), является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы – необоснованным.

В силу данного обстоятельства довод апелляционной жалобы относительно согласия собственников здания на строительство ответчиком пристройки не имеет правового значения, поскольку такое согласие в отсутствие удостоверяющего документа не является надлежащим доказательством существования права ответчика в отношении земельного участка (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ) и не означает отказ собственников от защиты принадлежащих им вещных прав в отношении здания.

Постановлением Администрации города Перми № 3014 от 28.12.2005 г. ответчику - ООО «Горизонт», разрешено строительство пристройки к зданию института под административное здание по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с государственным кадастровым номером 59:01:44 1 0162:0025, находящемся в собственности ответчика.

Одновременно указанным постановлением ответчику предписано, в том числе, вести строительные работы на объектах строительства в соответствии с разработанным и согласованным планом; не допускать установки ограждений, размещения временных сооружений, оборудования, строительных материалов и мусора за пределами земельного участка, предоставленного для этих целей, и земельных участков, находящихся в собственности.

Определением от 21.08.2006 г. (т.1, л.д.120-121) по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

По результатам проведения экспертизы выдано заключение эксперта от 29.12.2006 г. (т.2, л.д.14-22), из содержания которого следует, что проектной документацией на здание № 59 по ул. Островского г. Перми были предусмотрены два дополнительных входа-выхода в торцевых стенах здания, как справа, так и слева от главного входа-выхода, оконные проёмы в коридоре, проходящем вдоль здания, оконные проёмы в кабинетах, расположенных в торцах здания вдоль главного фасада, как слева, так и справа. Однако на момент обследования планировка здания не соответствует проектной документации, а именно: вход-выход и оконные проёмы в торцевой стене справа от центрального входа-выхода отсутствуют; дверной проём и оконные проёмы в торцевой стене слева от центрального входа-выхода перекрыты стеной пристройки административного здания, коридоры не имеют естественного освещения, имеются помещения без естественного освещения на третьем и пятом этажах.

При проведении исследования эксперт учитывал то, что отсутствие входа-выхода и оконных проёмов в торцевой стене справа от центрального входа-выхода образовалось в результате строительства жилого дома, примыкающего к исследуемому зданию справа со стороны главного фасада, в связи с чем эксплуатация  дверного и оконных проёмов в этой стене невозможна, и эта планировка зафиксирована на планах БТИ по состоянию на 2000 год.

Согласно выводам эксперта, перекрытие стеной пристройки дверного проёма в торцевой стене слева от центрального входа-выхода не соответствует  техническому паспорту по состоянию на 12.07.2000 г. (т.2, л.д.27-39), а перекрытие оконных проёмов в той же стене здания стеной пристройки не соответствует техническому паспорту по состоянию как на 12.07.2000 г., так и на 21.02.2006 г.

Заключением эксперта установлена невозможность эксплуатации дверного проёма и оконных проёмов в торцевой стене слева от центрального входа-выхода в связи со строительством пристройки к зданию административного корпуса.

Также экспертом сделан вывод о том, что при существующей на период обследования планировке исследуемого здания имеет место нарушение требований строительных норм и правил в части отсутствия дополнительного эвакуационного выхода, отсутствия механической системы дымоудаления из коридоров здания на втором, третьем и четвёртом этажах. Согласно выводу эксперта, нарушение строительных норм и правил по обеспечению пожарной безопасности здания влияет на возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

На прилагаемых к заключению эксперта таблицах № 2 и № 3 (т.2, л.д.24,25) отображено наличие дверного и оконных проёмов слева от центрального входа-выхода, а также то, что оконные проёмы заблокированы стеной пристройки.

По смыслу ст. 209, 304 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и вправе требовать от других лиц не препятствовать осуществлению его правомочий. Ограничения прав собственника могут быть установлены только законом, иными правовыми актами либо в определенном законом порядке. Все прочие ограничения его прав предоставляют собственнику возможность требовать их устранения.

Исходя из ст. 304 ГК РФ, лицо, своими фактическими действиями нарушающее права