Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-17759/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции от 15 ноября 2006 года суд обязал Екатеринбургскую квартирно-эксплуатационную часть представить Положение о КЭЧ. Данное Положение не представлено истцом в материалы дела, что также в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения. Ходатайства об истребовании приказов Минобороны России, изменений в учредительные документы, договора о передаче имущества в оперативное управление письменно ответчиком не заявлялись. В протоколах судебных заседаний названные ходатайства не отражены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в распоряжении Минимущества России от 03 февраля 2004 года № 441-р не указаны спорные нежилые помещения, также несостоятельна. Согласно указанному распоряжению за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью закреплено здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44. Истребуемые помещения, площадью 358, 8 кв. метров, находятся в данном здании и неразрывно с ним связаны, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 03 октября 2001 года (л.д. 27).

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» о том, что право оперативного управления Екатеринбургской квартирно-эксплутационной части не зарегистрировано. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, что право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации. Истцом представлен в дело правоустанавливающий документ – распоряжение  Минимущества России от 03 февраля 2004 года № 441-р, являющееся основанием возникновения права оперативного управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части – Волкова Е.А., участвовавшего в судебном разбирательстве, является необоснованным. Согласно части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. Судом первой инстанции внесены в протокол судебного заседания от 07 декабря 2006 года сведения о доверенности от 25 мая 2006 года № 893, предоставляющей Волкову Е.А. право на совершение от имени истца процессуальных действий (л.д. 98). 

Ссылка ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» на то, что отзыв территориального управления Росимущества по Свердловской области на исковое заявление от 07 декабря 2006 года (л.д. 92) не прошел регистрацию в «министерстве», несостоятельна. Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о регистрации представленного участником арбитражного процесса отзыва на иск у другого лица.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 12 декабря 2006 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Творческий центр парикмахерского искусства».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 года по делу № А60-17759/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева