Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-17759/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-711/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-17759/2006-С1

28 апреля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Творческий центр парикмахерского искусства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 года

по делу № А60-17759/2006-С1,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части к ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» (ответчик) о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений, площадью 353, 1 кв. метр, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, на основании статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества по Свердловской области (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнено, что он просит выселить ответчика из помещений, площадь которых в соответствии с техническим паспортом составляет 358, 8 кв. метров (л.д. 98).

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2006 года (судья Платонова Е.А.) иск удовлетворен. Суд первой инстанции решил изъять из незаконного владения ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, площадью 358, 8 кв. метров, и передать освобожденными Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части.

Ответчик с решением суда от 12 декабря 2006 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, рассмотрение дела отложено на 28 апреля 2007 года.

Стороны по делу и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2007 года, в арбитражный суд не явились. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

07 апреля 1999 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и муниципальным предприятием «Творческий центр парикмахерского искусства» (арендатор) подписан охранно-арендный договор №  АО-187/0400(108) (л.д. 42).

Пунктами 1.1, 1.3 охранно-арендного договора от 07 апреля 1999 года № АО-187/0400(108) предусмотрено, что арендодатель на основании постановления Правительства Свердловской области от 23 декабря 1998 года № 1303-п сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании – памятнике архитектуры «Комплекс «Штаб УралВО», площадью 353, 1 кв. метр (в том числе в подвале – 188, 3 кв. метра), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 (пр. Ленина, 71), для использования под парикмахерскую (бытовые услуги).

Сторонами в пункте 1.4 названного договора определен срок аренды – один год, с 07 апреля 1999 года по 07 апреля 2000 года.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2000 года № 1 срок аренды продлен до 08 апреля 2005 года (л.д. 41).

В дополнительном соглашении от 24 декабря 2003 года № 4 стороны установили, что в связи с реорганизацией муниципального предприятия «Творческий центр парикмахерского искусства» права и обязанности по охранно-арендному договору от 07 апреля 1999 года № АО-187/0400(108) переходят к ООО «Творческий центр парикмахерского искусства». Данным соглашением также внесены изменения в договор, в соответствии с которыми слова в договоре «муниципальное предприятие» заменены на «общество с ограниченной ответственностью» (л.д. 40).

Распоряжением Минимущества России от 03 февраля 2004 года № 441-р за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество, в том числе вышеуказанное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 (л.д. 6, 7).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь помещениями в здании, закрепленном на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью, нарушает предусмотренные пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации права последней на владение, пользование и распоряжение данными помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Как установлено из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления закреплено здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская. 44, в том числе спорные нежилые помещения.

Факт нахождения помещений во владении ответчика последним не оспаривается.

ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» владеет данными помещениями незаконно ввиду нижеследующего.

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Срок действия охранно-арендного договора от 07 апреля 1999 года № АО-187/0400(108) на момент его подписания сторонами составлял один год.

Названный договор и дополнительные соглашения к нему от 30 ноября 2000 года № 1, от 24 декабря 2003 года № 4, на которые ссылается ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» в обоснование своих возражений по иску, не зарегистрированы в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Документы, удостоверяющие в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведение государственной регистрации охранно-арендного договора от 07 апреля 1999 года № АО-187/0400(108) и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемыми частями, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представлены. Специальные регистрационные надписи на договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют.

Следовательно, названный договор и дополнительные соглашения к нему в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Ссылка ответчика на охранно-арендный договор от 07 апреля 1999 года № АО-187/0400(108) также несостоятельна, поскольку в соответствии с договором помещения предоставлены в аренду другому юридическому лицу – муниципальному предприятию «Творческий центр парикмахерского искусства». ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» правопреемником данного предприятия не является. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2006 года уставный капитал общества при его учреждении сформирован за счет вкладов, внесенных физическими лицами – Вайнапелем М.Л. и Ракшевской Ю.Ю. (л.д. 94).

Кроме того, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством № 005257 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением – Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью, выписками из реестра федерального имущества от 18 апреля 2000 года № 78-1963, от 22 августа 2006 года № АЛ-6019 (л.д. 12, 25, 34).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Охранно-арендный договор от 07 апреля 1999 года № АО-187/0400(108) и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны арендодателя Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Между тем согласно пункту 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (в редакции, действовавшей на момент подписания договора и соглашений), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12 октября 1998 года № 1046-п, в компетенцию указанного министерства входит управление только государственным имуществом Свердловской области. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области может быть наделено полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако документы, подтверждающие наделение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области такими полномочиями, в том числе по распоряжению федеральной собственностью, в арбитражный суд также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» о том, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в его отсутствие, а также о том, что предмет иска изменен судьей самостоятельно, без уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 декабря 2006 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 88, 89), поэтому судом правомерно на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «Творческий центр парикмахерского искусства». Размер площадей истребуемых помещений уточнен истцом в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2006 года. Данное изменение искового требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление судом участника арбитражного процесса, не явившегося в судебное заседание, об уточнении исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть не может являться истцом по делу, поскольку ее права не нарушены, судом также отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Ответчиком, незаконно владеющим спорными помещениями, нарушаются перечисленные в пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса российской Федерации права Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части.

Приведенный ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» в апелляционной жалобе довод о том, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, несостоятелен. Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью при обращении в арбитражный суд с  исковым заявлением уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть к заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству (л.д. 13). Однако данное нарушение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оно не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены изложенные в определениях требования суда о представлении необходимых документов, и о том, что судом не рассмотрены ходатайства ООО «Творческий центр парикмахерского искусства» об истребовании у Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части приказов Минобороны России, Положений о КЭЧ, изменений в учредительные документы, договора о передаче имущества в оперативное управление, судом апелляционной инстанции отклоняются. Определением