Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n 17АП-2503/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильный вывод о том, что  в акте ф.2 за январь 2005г.  должны быть заактированы работы по устройству  покрытий на  цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных  площадью 228,9кв.м. с использованием единичной расценки – 11-1-27-2, а также признал обоснованными возражения ответчика  относительно  завышения объемов и стоимости  вышеуказанных работ. С учетом вышеизложенного,  соответствует материалам дела  вывод суда  об обоснованности предъявления истцом  требования о взыскании задолженности по справке ф.3 № 25 за январь 2005г. в сумме 865 187руб. (с учетом корректировки в связи с неправильным начислением накладных расходов и сметной прибыли и завышением объемов и стоимости работ по устройству полов  из плиток керамический гранит).

     Из   материалов дела следует, что   ответчиком не оспаривается объем и стоимость  работ, указанных  в справке ф.КС-3 за март 2005г. на сумму  490 803руб., калькуляции затрат и   счету – фактуре № 21 от 22.03.2005г. на сумму 364 480руб.,  калькуляции затрат и  счету –фактуре № 22 от 22.03.2005г. на сумму 114 343руб.27коп. (т.1, л.д.319-321).

     Доводы ответчика о завышении стоимости работ на сумму 2 307 130руб., завышении объема  работ на сумму  1 055 655руб. документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).  Акт контрольного обмера № 11/05 от 01.08.2005г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  и который представлен в судебное заседание представителем истца, составлялся после  окончания работ  по капитальному ремонту школы № 7 и принятия объекта в эксплуатацию. Истец в его составлении не участвовал. Из указанного  акта  контрольного обмера невозможно установить, на основании каких данных  комиссией сделаны вывод о завышении стоимости и объемов выполненных истцом работ (ст.65 АПК РФ).. Вместе с тем из материалов дела видно, что часть  возражений ответчика относительно завышения стоимости и объемов работ  подтверждена заключением эксперта и учтена судом при принятии решения по делу.

     Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика  по справке  ф.3 № 299 за ноябрь 2004г. составляет  494 147руб. (с учетом частичной оплаты),  по справке ф.3 № 25 за январь 2005г. -  865 187руб., по  справке ф.3 № 69 за март 2005г. – 490 803руб.,  по счету – фактуре № 21 от 22.03.2005г. – 364 480руб.,  по счету –фактуре № 22 от 22.03.2005г. – 114 343руб.27коп., по справке ф.КС-3 № 173 за июль 2005г. – 428 445руб.

     В соответствии  с п.1  ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатит обусловленную цену.

     Материалами дела подтверждается, что истец выполнил согласованные сторонами работы  по капитальному ремонту школы № 7, сдал их  ответчику, поэтому   в силу ст.740, 746 ГК РФ ответчик обязан оплатить  их. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты  ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ и   подтверждается наличие задолженности   в сумме  2 716 703руб., то судом обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.   В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат   (ст.65 АПК РФ).

     С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области   является обоснованным. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.02.2007г. по делу № А60- 27365/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                               Е.Е.Васева

                                                                                            М.С.Крымджанова