Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n 17АП-2503/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2503/2007-ГК

г. Пермь                                                     

28 апреля 2007 г.                                                 Дело № А60-27365/2005-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                         Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каюрин А.Ю., удостоверение № 476 от 26.12.2002г., доверенность от 27.09.2005г. № 9;

от ответчика: не явились;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  МУ «Нижнетагильское управление  капитального строительства»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. по делу № А60-27365/2005-С1 (судья Громова Л.В.),

                                                установил:

           ООО  фирма «Стройсервис»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Нижнетагильское управление  капитального строительства» о взыскании  3 815 140руб.80коп.  задолженности за работы по реконструкции и капитальному ремонту школы № 7 по ул.Тельмана,19 в г.Н.Тагил, выполненные по договорам подряда № 2 от 05.01.2004г. и № 9 от 12.01.2005г. (т.1, л.д.5-10).

           В порядке ст.49 АПК РФ истец  увеличил размер исковых требований до  суммы 3 855 140руб.80коп. (т.4, л.д. 101).

          Определением суда от 01.12.2005г. назначена  строительная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ (т.3, л.д.132-136).

          Решением суда от 12.02.2007 г. исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано  2 716 703руб. основного долга,  в остальной части иска отказано (т.6, л.д.139-147).

Ответчик с решением суда  в части взыскания с него  2 264 347руб.20коп. долга не согласен,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  в указанной части отменить, считает, что в качестве задолженности за ремонтно – строительные работы может быть взыскана сумма 452 355руб.80коп., просит принять по делу новый судебный акт. Истец   с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1.1. договора подряда №  2 от 05.01.2004г. ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял  на себя обязанность выполнить комплекс работ по капитальному ремонту школы № 7 по ул.Тельмана, 19 в Дзержинском  районе г. Н.Тагил, заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов выполненных работ (раздел 4 договора - т.1, л.д.20-23).

           Согласно п.1.1. договора подряда № 9 от 12.01.2005г. ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик)  обязался выполнить  комплекс работ  по капитальному ремонту школы № 7 по ул.Тельмана,19 в Дзержинском районе г.Н.Тагил (2-я очередь), а заказчик обязался  оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов выполненных работ (раздел 4 договора –т.1, л.д.24-27).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 от 05.01.2004г. в период с января 2004г. по ноябрь 2004г. на общую сумму 14 593 675руб.  истец представил подписанные сторонами акты ф.КС -2, справки ф.КС-3 на указанную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 9 от 12.01.2005г.  в период с января 2005г. по июль 2005г. на общую сумму 3 360 993руб.27коп. истец представил  подписанные сторонами акты                          ф.КС-2, справки  ф.КС-3 на указанную сумму.

Согласно  акту № 94  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденной  Главой Администрации МО «город Нижний Тагил» от 15.02.2005г.,   строительно – монтажные работы осуществлены в сроки с августа 2001г. по  декабрь 2004г., предъявленный объект - МОУ СОШ № 7 по ул.Тельмана 19, 1 очередь выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т.1, л.д.341-344).

           Как следует из расчета истца,  ответчик не оплатил стоимость работ  по справкам ф.КС-3, в том числе:  № 299 за ноябрь 2004г. в сумме  494 147руб.35коп.,  № 25 за январь 2005г. в сумме 2 003 624руб., № 69 за март 2005г в сумме  490 803руб., № 68 за март 2005г. в сумме 22 888руб., № 173 за июль 2005г.  в сумме 428 445руб., счету – фактуре № 21 от 22.03.2005г. в сумме 364 480руб., счету – фактуре № 22 от 22.03.2005г. в сумме 114 343руб.27коп. (т.6, л.д.107,108).  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

           Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что  ответчик оплатил работы, стоимость которых указана в  справке ф.КС -3  № 297 за ноябрь 2004г.  на сумму 4 478 663руб.,  в полном размере, исковые требования об оплате стоимости  работ по справке ф.КС-3  № 297 истцом  не предъявлены;  при составлении дополнительной сметы № 65, утвержденной заказчиком,  и в составленном на ее основе акте ф.2 и  справке ф.3 № 25 за январь 2005г.  на сумму 2 003 624руб.    согласно заключению  эксперта Уральского  регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от 24.10.2006г. № 57-730/22    допущена ошибка при исчислении суммы накладных расходов и суммы сметной прибыли раздела 2  локальной сметы № 65;  ответчик не доказал факт  завышения истцом объемов работ по справкам ф.КС-3 № 299 за ноябрь 2004г. и  ф.КС-3 № 25 за январь 2005г.; ответчик не доказал факт завышения   объемов работ   на сумму 20 667руб. (установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, указанных в справке ф.КС-3 за июль 2005г.  на общую сумму 428 445руб.);  с учетом экспертного заключения в акте ф.2 за январь 2005г. должны быть заактированы работы по устройству покрытий  на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных площадью 228,9кв.м. с использованием единичной расценки 11-1-27-2; требования истца об оплате стоимости работ, указанных  в справке ф.КС-3 № 69 за март 2005г. на сумму 490 803руб., калькуляции затрат и счет – фактуре  № 21 от 22.03.2005г. на сумму 364 480руб., калькуляции затрат и счет – фактуре № 22 от 22.03.2005г. на сумму 114 343руб. 27коп., являются обоснованными.

           С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ответчика  задолженность за выполненные по договорам подряда № 2 и № 9  работы в общей сумме 2 716 703руб., в том числе:  по справке ф.3  № 25 за январь 2005г. в сумме 865 187руб. (с учетом произведенной корректировки в связи с неправильным начислением накладных расходов и сметной прибыли и завышением объемов и стоимости работ по устройству полов из плиток керамический гранит), по справке ф.3 № 299 за ноябрь  2004г. в сумме 494 147руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), по справке ф.3 № 69 за март 2005г. на сумму 490 803руб., по счету – фактуре № 21 от 22.03.2005г. на сумму 364 480руб., по счету – фактуре № 22 от 22.03.2005г. на сумму 114 343руб.27коп., по справке ф.КС-3 № 173 за июль 2005г. на  общую сумму 428 445руб.           В остальной части во  взыскании  исковых требований отказано.

           Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика о необходимости  пропорционального  учета перечисленных денежных средств в  счет оплаты актов ф. КС-3 № 297 и ф.КС-3 № 299. Кроме того, ответчик считает, что  истцом завышена   стоимость  работ за период с ноября 2004г. по август 2005г. на сумму 2 307 130руб., в том числе по справке № 297- на сумму 1 219 988руб., по справке № 25 за январь 2005г. – на сумму 1 066 475руб., по справке № 173  от  июля 2005г. – на сумму 20 667руб., а также завышены объемы выполненных работ на сумму 1 055 655руб. При этом ответчик ссылается на акт контрольного обмера № 11/05 от 01.08.2005г.  нормативно –бюджетным управлением администрации г.Н.Тагил.

     Как следует из материалов дела  сторонами   подписаны две справки ф.КС-3 о стоимости выполненных в ноябре 2004г.  строительно – монтажных работ: № 297 – на сумму  4 478 663руб и № 299 на сумму  2 006 007руб. (т.1, л.д.299, 300).  Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за работы,  выполненные в ноябре 2004г.,  составляет 494 147руб. (т.6, л.д.107).

       Поскольку в платежных документах, подтверждающих  произведенную ответчиком оплату за выполненные работы по капитальному ремонту школы № 7 по ул.Тельмана,19 в Дзержинском районе г.Н.Тагил за период с 2002г. по 2005г.,   ответчиком сделана ссылка только на объект- школа № 7,  без указания на конкретный договор и акт выполненных работ, то истец исходя из сложившейся между сторонами практики оплаты задолженности в хронологическом порядке, применяя по аналогии положения    ст.522 ГК РФ,  засчитал  поступившие платежи в счет оплаты работ в полной сумме, стоимость которых указана в ф.КС-3 № 297, и в оставшейся сумме – в счет оплаты стоимости работ, указанной в справке ф.КС-3 № 299.

     Ответчик, возражая против вышеуказанного порядка погашения задолженности,  указывает на необходимость пропорционального учета перечисленных им денежных средств как в счет оплаты  ф.КС-3 № 297, так и ф.КС-3 № 299. При этом ответчик ссылается  на п.3 ст.522 ГК РФ, т.к. полагает, что  обязательство по оплате работ за ноябрь возникло одновременно. По расчету ответчика задолженность  на 01.08.2005г. по оплате за ноябрь 2005г. по справке ф.КС-3 составляла 313 658руб.79коп., по справке ф.КС-3 № 299 -140 488руб.74коп. 

     Суд,  отклоняя доводы ответчика о необходимости пропорционального учета поступивших денежных средств,  исходил из того, что в договорах № 2 от 05.01.2004г. и № 9 от 12.01.2005г. отсутствует согласованное сторонами условие  о порядке учета платежей, не имеющих ссылки на конкретные акты ф.2, справки ф.3;   на момент оплаты имелись  подписанные сторонами   без каких – либо возражений акты ф.2 и  справки ф.3; ответчик не указал,  какая справка ф.КС-3 - № 297 или № 299 – подлежит оплате (отсутствует волеизъявление ответчика).  При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец был вправе зачесть поступившие на его расчетный счет денежные средства  в счет исполнения обязательства, срок исполнения по которому  наступил ранее, т.е.  суд применил по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) положения п.3  ст.522 ГК РФ. С  учетом составления истцом  справок ф.КС-3 в хронологическом порядке,  суд правильно определил, что  срок исполнения обязательства по оплате работ  по справке ф.КС -3 № 297 наступил раньше, чем по справке ф.КС-3 № 299.

      Таким образом, доводы ответчика о порядке учета платежей за работы за ноябрь 2004г. не подтверждаются материалами дела (ст.65 АПК РФ).

     Как следует из материалов дела, в рамках выполнения комплекса работ по капитальному ремонту школы № 7  сторонами согласована локальная смета № 65 от 01.12.2004г. на дополнительные работы, перечень которых указан в актах выполненных работ за ноябрь 2004г. и январь 2005г. (т.3, л.д.1-8).

     В соответствии с п.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

     Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от 24.10.2006г. № 57-730/22 (т.4, л.д.2-51. л.24 заключения),  при составлении вышеуказанной сметы и соответственно актов выполненных работ допущена ошибка при  начислении норм накладных расходов и сметной прибыли в результате их начисления от суммы прямых затрат в позициях №№ 7,23,24,36 раздела 2 сметы, в связи с чем  завышена стоимость работ. Возражения истца   о том,  смета  № 65 и акты выполненных работ  согласованы сторонами, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к.  факт неправильного применения  порядка начисления накладных  расходов  подтвержден надлежащими доказательствами, в частности  вышеуказанным заключением эксперта  (ст.71 АПК РФ).

     Из заключения эксперта от 24.10.2006г. следует, что  в отсутствие надлежащим образом оформленной соответствующей документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация и т.д.), ведение которой предусмотрено требованиями СНИП 3.01.01.-85,  определить фактическое выполнение по некоторым видам  работ -покрытие на 1 раз грунтовкой глубокого проникновения поверхности стен; шпатлевка стен полимерцементными шпаклевками при толщине намета 5 мм; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен; шпатлевка потолков полимерцементными шпаклевками при толщине намета 5 мм; покрытие на 1 раз  грунтовкой глубокого проникновения поверхности потолков; улучшенная окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными средствами; покрытие полов акриловой мастикой с заделкой швов и трещин (т.е. те работы, объем которых ответчик считает завышенным истцом) при визуальном обследовании не представляется возможным, в связи с чем  объемы названных работ определены экспертом  условно. Таким образом, объемы вышеуказанных работ определены экспертом исходя из имеющейся документации, поэтому доводы ответчика о завышении объемов  работ на сумму 1055 655руб. являются необоснованными (ст.65 АПК РФ).

     В материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, подтверждающие завышение  истцом на 20 667руб.  объемов таких работ как  установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, указанных в справке ф.КС 3 за июль 2005г. на общую сумму  428 445руб. (т.1, л.д.331-335).

     С учетом того, что сторонами подписан акт от 26.09.2004г. (т.1, л.д.64,65), подписаны сторонами без возражений  соответствующие акты ф.2 и  справки ф.3 , а также принимая во внимание  вышеуказанные выводы эксперта, суд обоснованно посчитал недоказанными  доводы ответчика о завышении истцом работ, указанных в справках ф.КС -3 № 299 за ноябрь 2004г. и № 25 за январь 2005г. (т.1, л.д.300,  315). Отсутствуют  также доказательства завышения объема работ за ноябрь 2004г. по  справке ф.КС-3 №297.

     Вместе с тем, суд с учетом заключения эксперта об отсутствии  возможности  определить вид и состав смеси, на которую уложены  плитки керамический гранит и непредставления соответствующих доказательств истцом, а также с учетом установленной  экспертом площади покрытия-   228, 9кв.м. (а не 297кв.м.) сделал