Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-28268/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

волосяные трещины по цементно-песчаной стяжке покрытия пола; выявлены неровности монолитных несущих стен в лестничных клетках в осях Б-В-32-33 между 2 и 3-м этажами, а также между 7 и 8-м этажом; узлы сопряжения наружных не несущих стен, выполненных из полистиролбетонных блоков и внутренних несущих монолитных конструкций характеризуются наличием трещин по границе материала. Ширина раскрытия варьируется от 1-2 мм. до 7-8 мм. с максимальной шириной раскрытия на верхних этажах. Вертикальные трещины в местах сопряжения наружных ограждающих и внутренних несущих стен. На верхних этажах обнаружены сквозные трещины. Горизонтальные трещины – в местах сопряжения плит перекрытия и наружных стен. Наклонные сквозные трещины – в наружных стенах – от нижних углов оконных проемов до уровня пола, в перегородках – по всей поверхности конструкции. В результате выборочного поквартирного обхода выявлены следующие недостатки: железобетонные перемычки оконных проемов в наружных стенах заменены стальными арматурными стержнями; узел крепления наружных ограждающих стен и внутренних монолитных конструкций не соответствует проекту;  ввиду того, что на участках сопряжения наружных и внутренних стен наблюдается активное развитие трещин, можно сделать вывод о том, что арматурный стержень узла крепления не выполняет свою функцию по обеспечению анкеровки и жесткости узла несущих поперечных и ограждающих конструкций; обнаружены незаполненные раствором стыки между плитами ограждающих конструкций; обнаружены незаполненные раствором стыки между плитами перекрытия и наружной стены из полистирольных блоков в осях Г-В-24-25 в уровне 6 этажа и А-33-34 в уровне 12 этажа. Выявлены места протечек кровельного покрытия. Трещины в узлах сопряжения несущих монолитных стен и наружных ограждающих конструкций. Наиболее неблагоприятными являются верхние этажи, где ширина раскрытия трещин достигает максимального значения. Участок стены 13-ти этажной части здания в осях А-23-24 и участки стены 15-ти этажной части в осях А-34-36 и А-37-38 проявляют наиболее характерные признаки повреждений на всех этажах здания. Также неблагоприятными в плане трещинообразования являются участки стен в осях 4, 6, 9, 13 и 14 этажей. Ограждающие стены, образуют эркеры, в осях А-23-24, А-34-38 имеют сквозные наклонные трещины от нижних углов оконных проемов до уровня пола, а в осях А-34 и А-37 сквозные  вертикальные с максимальной шириной раскрытия 7-8 мм  в уровне 15 этажа. Сквозная наклонная трещина также обнаружена по кирпичной перегородке в осях А-Б-38-39 в уровне 4-го этажа.

- Заключение 2004 г. Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ ООО "Стройполитех" по результатам технического обследования жилого здания по ул. Радищева, 33 (в осях А-В-39-45, 16-этажная часть здания и подземная двухуровневая стоянка) в г. Екатеринбурге. В результате проведения технического обследования здания в осях (А-Г)-(3945) выявлены следующие недостатки и дефекты исполнения: вертикальная трещина в несущей монолитной стене подвала по оси 45 в осях (А-Б) с раскрытием до 1, 5 мм, трещины по плите перекрытия подземной автостоянки. Появление трещин вызвано нарушением технологии бетонирования; не качественно выполненные вуты (капители) колонн подземной автостоянки. Бетон поврежден в период демонтажа опалубки; повсеместные протечки, оголение и коррозия арматуры в рабочих швах плит перекрытия автостоянки.

-Предписание от 13.06.2006г. № 60-Л Инспекции Государственного строительного надзора Свердловской области по проверке качества СМР жилого дома, выданное президенту ООО «Корпорация «Маяк» В.А. Конькову. В результате проведения проверки установлено, что качество СМР по отделке мест общего пользования фасада не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; встроенные помещения салона красоты, Ростелеком эксплуатируются без оформления документов  о вводе в эксплуатацию. Незакончены СМР в полном объеме по устройству входных групп, благоустройству, кровле.

Также представлены претензии от 17.02.2005, 14.12.2005 жильцов дома по ул. Радищева, 33, М.Ф. Криванкова, Е.Б. Лушниковой, направленные в адрес президента ООО "Корпорация "Маяк" В.А. Конькова. В претензиях граждане описывают следующие недостатки новой квартиры: над входной дверью в квартиру нет железобетонной перемычки, поддерживающей верхнюю часть дверного проема, вместо этого положены железные прутки, в результате чего верхняя часть стены имеет наклон в сторону квартиры и может обрушиться; дверные проемы двух комнат сломаны, причем в большой комнате из-за этого может обрушиться верхняя часть стены, которая ничем не закреплена; звукоизоляция, которая предусмотрена установленными стандартами, в стенах между квартирами отсутствует, вследствие чего звукопроницаемость стен повышена, звуки из соседних квартир четко и без снижения громкости слышны в квартире; в маленькой комнате не отштукатурена стена под установку батареи, в результате чего не установлен нагревательный прибор; не отрегулирован механизм открытия окна (дует из окон); метраж маленьких комнат и коридора меньше чем по плану.

Из представленных документов видно, что низкое качество выполняемых работ жилой застройки по ул. Радищева, 33 было отмечено Администрацией города обоснованно.

 В отношении жилого дома по ул. Красноармейской Администрацией г. Екатеринбурга представлены следующие документы:

- Протокол от 12.03.2004 об административном правонарушении о самовольном выполнении монтажа жилого дома без разрешения Инспекции Госархстройнадзора г. Екатеринбурга.

Таким образом, в марте 2004 г. Администрацией города Екатеринбурга было выявлено самовольное изменение целевого назначения строящегося дома по ул. Красноармейской.

В декабре 2004 г. (повторно в апреле 2005 г.) президент ООО "Корпорация "Маяк" В.А. Коньков обратился в Администрацию города с просьбой изменить назначение строящегося 9-этажного жилого дома по ул. Красноармейской на административное с внесением изменений в постановление Главы Екатеринбурга от 29.08.2002 N 923-а.

Администрация города Екатеринбурга с целью  ввода объекта в эксплуатацию была вынуждена изменить целевое назначение строящегося дома  из  жилого  на административное, что и было оформлено постановлением Главы Екатеринбурга от 12.09.2005 N 853.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.08.2002 N 923-а был установлен срок окончания строительства здания по ул. Красноармейской - 01.12.2004. В указанные сроки рассматриваемый объект не был введен в эксплуатацию.

Приказ заместителя Главы Екатеринбурга N 60 "О переносе сроков окончания строительства объектов", на который в подтверждение своих доводов ссылается истец, принят 03.04.2006 на основании обращения застройщика. Соответственно на момент проведения Администрацией города пресс-конференции приказа заместителя Главы Екатеринбурга N 60 "О переносе сроков окончания строительства объектов" не существовало.

Кроме того, приказом заместителя Главы Екатеринбурга от 03.04.2006 N 60 "О переносе сроков окончания строительства объектов" срок окончания строительства данного объекта был перенесен с 01.12.2004 на 10.04.2006. Однако  и в настоящее время указанный объект не введен в эксплуатацию, застройщик за оформлением акта ввода не обращался.

-По отселению жильцов Администрацией г. Екатеринбурга представлены следующие документы:

Дом N 67а по ул. Шейнкмана находился в собственности семьи Ахмадеевых, 31.11.1997 пострадал от пожара и восстановлению не подлежал в связи с планируемой застройкой микрорайона ул. Радищева-Шейнкмана.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.06.1998 N 434-а в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок по ул. Радищева - Сакко и Ванцетти для строительства жилого дома. Пунктом 2 указанного Постановления установлена обязанность застройщика до начала строительства принять на свой баланс жилые дома и строения по списку согласно приложению N 1 и отселить проживающих в них граждан в соответствии с действующим законодательством. Жилой дом по адресу: ул. Шейнкмана, 67а, в котором проживал А.В. Ахмадеев, был включен в список жилых домов и объектов, подлежащих сносу в связи со строительством.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.05.2001 N 549 "О ликвидации ветхого жилого фонда в 2001 г. и утверждении перечня ветхих жилых домов, подлежащих сносу" утвержден перечень ветхих домов, находящихся в муниципальной и индивидуальной собственности, подлежащих отселению в 2001 г., в связи с отводом земельного участка под новое строительство (приложение N 2). В указанный перечень жилых домов, подлежащих отселению, включен дом по ул. Шейнкмана, 67а с указанием, что указанный дом сгорел.

Постановление Главы Екатеринбурга от 16.08.2001 N 952-ч также содержит обязанность застройщика до начала строительства II-ой очереди 10-14-этажного жилого дома по ул. Радищева-Шейнкмана отселить граждан, проживающих в доме по ул. Шейнкмана, 67а.

В соответствии с Уставом МО "город Екатеринбург" постановления Главы Екатеринбурга подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным и областным законами.

Ахмадеевы неоднократно обращались в Администрацию города и Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с жалобами на руководство застройщика о не предоставлении им жилья. Администрация города Екатеринбурга, Администрация Ленинского района, в свою очередь, обращалась к застройщику микрорайона ул. Радищева-Шейнкмана с просьбами рассмотреть вопрос  выделения благоустроенного жилья семье Ахмадеевых.

19.07.2000г. В.А. Коньков представил Главе Администрации Ленинского района гарантийное письмо о предоставлении А.В. Ахмадееву в 1 квартале 2001г.  благоустроенной площади. Кроме того, В.А. Коньковым в 2001г., 2002г. представлялись справки, в которых перечислялись варианты помещений, предлагаемые семье Ахмадеевых для осуществления отселения.

На сегодняшний день перечисленные постановления Главы Екатеринбурга от 04.06.1998 N 434-а, от 21.05.2001 N 549, от 16.08.2001 N 952-ч не исполнены, семье Ахмадеевых жилье не предоставлено.

В июне 2006 г. Ахмадеевы обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения к ООО "Корпорация "Маяк", ООО Компания "ТМО Маяк".

-15.12.2002 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено исковое заявление К.И. Крылова к ООО Корпорация "ТМО Маяк", президентом которой являлся В.А. Коньков, о предоставлении жилого помещения.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, ответчика пояснили, что имеющиеся  в деле  судебные акты судов общей юрисдикции свидетельствуют о том,  что в строительном бизнесе города участвуют ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Управление недвижимости «Корпорации «Маяк», ООО «Корпорация «ТМО Маяк» выполняя на разных объектах те или иные функции  заказчика, подрядчика, застройщика, дольщика, что серьезно затрудняет установление их статуса при рассмотрении дел в судах по искам граждан. При этом, заключая договор с одной организацией, например, Управлением недвижимости «Корпорации «Маяк» денежные средства вносятся дольщиками в ООО «Корпорация «Маяк».

Указанные выше  обстоятельства  послужили поводом, в корректной форме,  обратить внимание граждан на  строительные организации города, которые не всегда надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, призвать жителей города  к  более внимательному отношению к вложению своих денежных средств на приобретение дорогостоящего  жилья.

  На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  ответчиками и Администрацией г. Екатеринбурга доказана достоверность информации, распространенная в статье «Одиннадцать помеченных» в отношении строительной организации возглавляемой В.А. Коньковым.

          Соответственно, оснований для взыскания морального (репутационного) вреда  не имеется.

          В  иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской  области от 26 января 2007г.    по делу № А60-28268/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

Т.Е. Карпова