Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-28268/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17-АП-1923/2007-ГК

г. Пермь

27.04.2007г.                                                                Дело № А60-28268/2006-С7                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей     Г.И. Глотовой, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Репина Н.В., доверенность от 01.02.2007г., паспорт, Фарафонтова Д.Ю., доверенность от 09.01.2007г., паспорт, Феоктистов И.В., доверенность от 19.10.2006г., паспорт,

от третьего лица ООО «Уральская пресса»: Дергачева Ю.А., доверенность № 34/2006 от 15.12.2006г., паспорт,

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга: Мухачева И.В., доверенность от 21.12.2006г., служебное удостоверение,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ООО «Корпорация «Маяк» на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 26 января  2007г. по делу № А60-28268/2006-С7, принятое судьей Т.И. Шулеповой,  и  установил  следующее:

          ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «МК-Регион», ЗАО «Редакция газеты  «Московский комсомолец» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 050 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Уральская пресса».

           Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007г. в удовлетворении иска отказано.

          Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Доступное и эффективное жилье гражданам России» комитетами, структурными подразделениями и специалистами Администрации г. Екатеринбурга проведен анализ деятельности предприятий и организаций, занимающихся строительством жилья на территории города. На основании полученных данных у администрации города сформировалось мнение о ненадлежащем исполнении некоторыми строительными организациями принятых на себя обязательств.

          С целью предупреждения возможных негативных последствий для граждан-дольщиков, выводы администрации  были озвучены  заместителем  Главы г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования В.П. Крицким на пресс-конференции 10.03.2006г.

          Полученные журналистами сведения были опубликованы в средствах массовой информации, в частности в газете «Московский комсомолец-Урал» № 11 за 15-22 марта 2006г. (стр.16) под заголовком «Одиннадцать помеченных». Автором статьи указан Владимир Кокорин.

          По мнению истца,  распространенные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, причиняют ущерб деловой репутации ООО «Корпорация «Маяк» и его президенту Конькову Владимиру Андреевичу.

          В связи с этим, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация «Маяк» следующие высказывания:

          «Недобросовестные застройщики Екатеринбурга по версии городской администрации»;

------------------------------------------------------------------------------------------------------Компания                  Владелец                           Допущенные правонарушения

                                   Компании

                                   (директор)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ООО «Корпорация   Коньков В.А.        Низкое качество выполняемых работ,                                                                   

       «Маяк»                                              нарушение сроков строительства по ул.

                                                                  Радищева,33. Отселение жильцов из до-

                                                                  ма по этому же адресу идет уже более

                                                                  двух лет. Пять лет тянется отселение гр.

                                                                  Ахмадеева, проживающего по ул. Шей-

                                                                  кмана, 67.  В жилом доме по ул. Красно-

                                                                  армейской выявлено самовольное  изме-

                                                                  нение целевого назначения офисных по-

                                                                  мещений. Нарушаются сроки строитель-

                                                                  ства.

Обязать ЗАО «МК-Регион» опубликовать в газете «Московский комсомолец-Урал» опровержение указанных выше сведений, взыскать с ЗАО «МК-Регион» в пользу ООО «Корпорация «Маяк» один миллион рублей компенсации морального вреда.    Обязать автора статьи В.Кокорина написать опровержение.

Взыскать с журналиста В. Кокорина в пользу истца пятьдесят тысяч рублей компенсации морального вреда.

          В ходе разбирательства дела судом установлено, что издателем и редакцией  газеты «МК-Урал Свердловская и Курганская область» является ЗАО «МК-Регион», а обществу с ограниченной ответственностью «Уральская пресса» переданы права на воспроизведение и распространение газеты.

Представитель ООО «Уральская пресса» пояснил, что журналиста В. Кокорина в газете нет, статья редакционная.

Привлечение к участию в деле ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» обусловлено тем, что общество является учредителем ЗАО «МК-Регион».

          Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

          Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

          Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории,  суд должен установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

          Первое условие – факт распространения ответчиком сведений об истце сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

          В отношении  двух других условий такой вывод сделан быть не может.

          Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В тоже время, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

          Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести,  достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие  между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, с другой (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).

          В основу высказанного заместителем Главы  г. Екатеринбурга на пресс-конференции мнения и опубликованного по её итогам сообщения в газете, относительно деятельности строительной организации, возглавляемой В.А.Коньковым,  легли следующие документы и сведения.

- Санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.03.2004г. Министерства здравоохранения РФ Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Екатеринбурга". Указанным заключением установлено, что проект второй очереди жилого дома с административно-торговыми помещениями и подземным гаражом по ул. Радищева, 33 не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; СанПиН 2.1.2.1001-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

- Заключение Филиала Фонда пожарной безопасности по Свердловской области N 120 от 21.09.2004 на соответствие действующим требованиям пожарной безопасности строительных норм и правил. Объект: жилой дом по ул. Радищева, 33 (16-ти этажная секция). Указанным заключением установлено, что при рассмотрении проектной документации выявлены следующие нарушения противопожарных требований: нет согласования с ГУ ГО и ЧС Свердловской области строительства жилого дома высотой более 28 метров (проектная документация разработана без учета требований п. 4.4 СНиП 21-01-97 в части оснащения пожарных подразделений); не отражен вопрос  сертификации продукции в области пожарной безопасности (конкретно какие изделия, материалы); в документах не отражен доступ пожарных подразделений в каждую квартиру с пожарных автолестниц или автоподъемников для проведения спасательных работ (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п.2; не предусмотрены сертифицированные пожарные шкафы (Приказ МЧС № 320); двери шахт лифтов не предусмотрены противопожарными согласно требованиям п.6.24 СНиП 21.01.97*; не выдержаны требования п.1.21 СНиП 21-01-97* по расстоянию от квартир  до выхода в лестничные клетки (более 12м); не выдержаны требования организации аварийных выходов из квартир (на высоте более 15 м) согласно требованиям п. 1.29* СНиП 2.08.01-89* в осях 41-42; не указан единый диспетчерский пункт с выходом на него сигналов о сработке систем АПС и СДУ в жилом доме и офисах (НПБ 88-2001*); не предусмотрено отключение приточно-вытяжной вентиляции в офисных помещениях при сработке АПС (СНиП 2.04.05-91* п.9.3); не выдерживается требование п.6.37 СНиП 21-01-97* (расстояние от дверных приемов в незадымляемой лестничной клетке до окон помещений более 2 метров); направление открывания дверей из офисных помещений (где будут находиться более 15 человек) предусмотрено не по направлению выхода (СНиП 21-01-97* п.6.17); двери из офисных помещений в лестничные клетки не предусмотрены противопожарными 2-го типа согласно требованиям п.6.13 СНиП 21-01-97*; лестничная клетка офисов в осях 43-44 не соответствует требованиям п. 6.34 СНиП 21-01-97*; предел огнестойкости лестничных клеток офисов не соответствует требованиям табл. 4 СНиП 21-01-97*; двери выхода на кровлю не предусмотрены противопожарными 2-го типа согласно требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97*.

- Отчет Министерства здравоохранения РФ Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Екатеринбурга" от 26.10.2004 N 336-к на соответствие федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам. Объект: подземная автостоянка. Строительство подземной парковки является частью во второй очереди застройки жилого микрорайона на углу улиц Радищева-Сакко и Ванцетти. Указанным отчетом установлено, что проект подземной автостоянки не соответствует: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха  населенных мест»; СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

- Санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.10.2004г. Министерства здравоохранения РФ Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Екатеринбурга". Указанным заключением установлено, что проект подземной автостоянки, 2-ая очередь строительства по ул. Радищева не соответствует санитарным правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

- Заключение 2004 г. Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ ООО "Стройполитех" по результатам технического обследования жилого здания по ул. Радищева, 33 (в осях А-Г-19-39, 13- и 15-этажная часть здания) в г. Екатеринбурге. В процессе проведения технического обследования здания в осях А-Г-19-39 выявлены следующие недостатки и дефекты исполнения: швы между полистирольными блоками завышены, некоторые ступени железобетонных лестничных маршей имеют механические повреждения – сколы; в несущей монолитной железобетонной стене в осях А-Б-37 в уровне второго этажа офисных помещений обнаружены участки непровибрированной бетонной массы; ограждения лестничных клеток отсутствуют в период производства работ в офисных помещениях на 1-3 этажах; на кровельном покрытии обнаружены участки застоя воды; обнаружены усадочные