Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-1869/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности за нарушение на рабочих местах допустимых уровней освещенности на поверхности стола, оборудованного персональной электронно-вычислительной машиной, освещенности поверхности экрана, коэффициента пульсации,  электромагнитных полей создаваемых персональными ЭВМ.

Требования к освещенности на поверхности рабочего стола, поверхности экрана монитора, коэффициенту пульсации, к уровням электромагнитных полей  на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года). Согласно п. 2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.14, 14.4 этих правил, освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк. Коэффициент пульсации не должен превышать 5%. Временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблица 3).

          В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение заявителем требований санитарных правил в части нарушения допустимых уровней освещенности, электромагнитных полей, коэффициента пульсации. Акт проверки, протокол об административном правонарушении не содержат информации о количественных и качественных показателях уровней зафиксированных в момент проверки, сведений о приборах, посредством которых производилось измерение уровней. При этом заявитель по делу утверждает, что какого-либо измерения проверяющие не осуществляли.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления о привлечении к административной ответственности, материалами проверки от 17.11.2006г. документально не подтверждены. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о  невручении привлекаемому к ответственности лицу акта проверки, протокола об административном правонарушении, неуведомлении его о времени и месте составления протокола были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, основания для непринятия этой оценки отсутствуют.

Нарушений, перечисленных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также иных нарушений процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Инспекцией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007г. по делу А60-1869/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     МР Инспекции ФНС РФ №21 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева

                                                                                                           Е.Ю. Ясикова