Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-1869/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1905/07-АК

 г. Пермь

 «26» апреля 2007 г.                                                       Дело №А60-1869/07- С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области

на решение от 12.02.2007г.  по делу № А60-1869/07-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  И.В. Евдокимовым

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Селицкий А.А. (представитель по доверенности от 23.01.2005г., предъявлено удостоверение);

от ответчика – Абсатарова Е.Р. (представитель по доверенности от 17.01.2007г., предъявлен паспорт), Зверев О.А. (представитель по доверенности от 17.01.2007г., предъявлен паспорт),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 21 по Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы        по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.01.2007г. №1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных в ходе осуществления контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 17.11.2006г., должностным лицом административного органа 25.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области (л.д. 20-24, 35-36).

  Основанием для возбуждения административного дела послужили факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела, 09.01.2007г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Инспекция привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).

  Не согласившись с указанным постановлением, налоговый орган обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, принятого ответчиком с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999      № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в т.ч.: иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу ст. 34 упомянутого Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Пунктами 2.4., 2.6. Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001г., установлено: наличие у предприятия официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно - защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, а также сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; наличие согласованной в установленном порядке программы (плана) производственного контроля.

Согласно п. 7.1 Гигиенических требований к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96 (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5° C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5° C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

На основании п.3.1.7 Санитарных правил "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения. СП 2.6.1.1292-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 г.) установление перечня действующих организаций, цехов или отдельных рабочих мест с повышенными уровнями облучения работников природными источниками излучения, на которых должен проводиться производственный контроль за радиационной обстановкой, осуществляется по результатам их первичного радиационного обследования с оценкой максимальных уровней облучения работников. Первичное радиационное обследование предприятий производится в соответствии с требованиями "Норм радиационной безопасности - 99(НРБ-99)" (п. 4.1) и "Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)" (пп. 5.1.1, 5.1.4 и 5.1.5).

Из материалов дела видно, что в период проверки с 16.11.2006г. по 17.11.2006г. уполномоченными должностными лицами административного органа обнаружено, что в нарушение требований вышеперечисленных нормативных актов налоговая Инспекция не имеет в наличии согласованную программу производственного контроля, не осуществляет производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах по микроклимату, освещенности, вибрации, шуму, электромагнитным полям на рабочих местах оборудованных персональными электронно-вычислительными машинами, вредным химическим веществам в воздухе кабин автомобилей и помещений, где используется копировально-множительная техника, тяжести и напряженности труда.

Кроме того, Инспекцией не проведено первичное радиационное обследование рабочих мест с оценкой максимальных уровней облучения работников от природных источников излучения, с 2005г. не проводятся периодические медицинские осмотры (обследования работников).  

          Несоблюдение налоговым органом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 17.11.2006г., протоколом об административном правонарушении от 25.12.2006г. (л.д.20, 35).

          Выводы акта проверки в указанной части заявителем не опровергнуты, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, факты нарушений, поименованных в пунктах 1, 2, 6, 7 оспариваемого постановления, правомерно вменены в вину Инспекции.

          Размер штрафа определен административным органом правильно, в пределах, установленных ст. 6.3 КоАП РФ с учетом того, что привлекаемому к ответственности лицу ранее было выдано предписание об устранении подобных правонарушений, выявленных по результатам контрольных мероприятий от 19.09.2006г., однако Инспекцией не приняты меры по устранению нарушений требований закона.

  Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Инспекция привлечена к административной ответственности за нарушения, совершенные в сентябре 2006г., перечисленные в акте от 19.09.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспариваемое постановление от 09.01.2007г. вынесено на основании фактических данных, полученных административным органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 17.11.2006г., следовательно, постановления принято с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом факт совпадения в актах от 19.09.2006г. и от 17.11.2006г. выявленных нарушений закона свидетельствует о том, что с сентября 2006г. Инспекцией не принято каких-либо мер, направленных на устранение нарушений требований санитарных правил.

Ссылка заявителя жалобы на выводы суда общей юрисдикции о нарушении административным органом срока давности привлечения к ответственности является несостоятельной, поскольку эти выводы сделаны судом применительно к обстоятельствам другого дела с участием иных лиц, предметом рассмотрения которого была законность другого решения административного органа. К обстоятельствам настоящего дела указанные выводы не применимы.        

В соответствии с п. 3, 4, 5 оспариваемого постановления, Инспекция привлечена