Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-20032/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

менее 25% от общей стоимости активов АОЗТ «Свердлеспром», следовательно, в соответствии со ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» спорные сделки не являются крупными для ЗАО «Свердлеспром» (ранее АОЗТ «Свердлеспром»).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделки, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из устава АОЗТ «Свердлеспром», зарегистрированного решением Октябрьского Совета народных депутатов г. Екатеринбурга № 169/18 от 16.06.1992г. (т. 1 л.д. 19-30) и изменений к уставу, зарегистрированных постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 687/5л от 09.10.1996г. (т. 1 л.д. 31, 32) уставный капитал общества, состоящий из номинальной стоимости акций общества приобретенных акционерами, сформирован в денежных средствах в размере 50 000 деноминированных рублей. Уставный капитал общества разделен на 50 000 обыкновенных голосующих акций, каждая из которых имеет номинальную стоимость 1 руб., акции общества являются именными, обыкновенными (п. 9.1 устава в новой редакции).

Согласно реестру акционеров АОЗТ «Свердлеспром» (т. 6 л.д. 84-101) от 20.04.1998г. общее количество обыкновенных акций общества составляет 50 000 штук, при этом Киреев Н.Д. владел на тот момент – 4 960 штук, Лебедева Т.Б. – 500 штук, Малышев А.А. – 600 штук акций.

Из реестра акционеров от 17.02.2000г. АОЗТ «Свердлеспром» (т. 6 л.д. 102-117) следует, что у Киреева Н.Д. – 4 960 штук акций, у Лебедевой Т.Б. – 500 штук, Малышева А.А. – 800 штук.

Из протокола № 1 годового общего собрания акционеров АОЗТ «Свердлеспром» от 15.05.1996г. (т. 6 л.д. 54) следует, что генеральным директором и членом совета директоров общества избран Киреев Н.Д., из протокола № 1 годового общего собрания акционеров АОЗТ «Свердлеспром» от 14.04.2000г. (т. 6 л.д. 59) следует, что генеральным директором сроком на 4 года избран Киреев Н.Д.

30.06.1998г. на годовом общем собрании акционеров АОЗТ «Свердлеспром» было принято решение об избрании совета директоров АОЗТ «Свердлеспром» в количестве 9-ти человек, в том числе: Киреева Н.Д., Лебедеву Т.Б., Малышева А.А. (протокол № 1) (т. 8 л.д. 11-13).

27.04.1999г. на годовом общем собрании акционеров АОЗТ «Свердлеспром» было принято решение об избрании совета директоров АОЗТ «Свердлеспром» в количестве 9-ти человек, в том числе: Киреева Н.Д., Лебедеву Т.Б., Малышева А.А. (протокол № 1) (т. 6 л.д. 55-57).

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных сделок – 30.12.1998г. и 26.12.2000г., Киреев Н.Д. являлся генеральным директором истца, а Лебедева Т.Б. и Малышев А.А., как и Киреев Н.Д. – членами совета директоров истца.

Из учредительного договора ООО «Леспром-50» от 14.08.1998г. (т. 2 л.д. 1-3) и приложения № 1 к учредительному договору от 14.08.1998г. (список учредителей (т. 2 л.д. 4-6)) следует, что учредителями ООО «Леспром-50» по состоянию на 30.12.1998г. являлись 17 человек, из них: Киреев Н.Д. – 18% доли уставного капитала, Лебедева Т.Б. – 6% доли, Малышев А.А. – 8% доли уставного капитала ООО «Леспром-50».

Согласно устава ООО «Леспром-50», зарегистрированного постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 688 от 20.08.1998г. (т. 1 л.д. 112-125) и приложения № 2 к уставу ООО «Леспром-50» (протокол № 2 от 12.11.1999г. (т. 1 л.д. 127)) следует, что участниками ООО «Леспром-50» являлись 11 человек, в том числе: Киреев Н.Д. с 20% доли уставного капитала общества, Лебедева Т.Б. – 8% доли, Малышев А.А. – 12% доли уставного капитала.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных сделок – 30.12.1998г. и 26.12.2000г., Лебедева Т.Б., Малышев А.А. и Киреев Н.Д. являлись участниками ООО «Леспром-50», при этом по состоянию на 30.12.1998г. Киреев Н.Д. владел 18% доли уставного капитала общества, Лебедева Т.Б. – 6% доли уставного капитала общества, Малышев А.А.  – 8% доли, а по состоянию на 26.12.2000г. Киреев Н.Д. владел 20% доли, Лебедева Т.Б. – 8% доли, Малышев А.А. – 12% доли уставного капитала ООО «Леспром-50».

Таким образом, на момент заключения спорных сделок Киреев Н.Д., Лебедева Т.Б. и Малышев А.А. владели в совокупности более, чем 20% доли в уставном каптале ООО «Леспром-50», который являлся стороной (покупателем) по спорным сделкам, в то же время Лебедева Т.Б. и Малышев А.А. являлись членами совета директоров ЗАО «Свердлеспром», а Киреев Н.Д. – генеральным директором данного общества, являющегося стороной (продавцом) по спорным сделкам.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» спорные сделки являются для ЗАО «Свердлеспром» сделками с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии с уставом ЗАО «Свердлеспром» решение об одобрении спорного договора от 30.12.1998г. по продаже недвижимого имущества должно было приниматься общим собранием акционеров ЗАО «Свердлеспром» (пп. 17, 18 п. 10.3 устава, п. 4 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»), а решение об одобрении сделок от 26.12.2000г. должно было приниматься советом директоров ЗАО «Свердлеспром» (пп.17, 18 п. 11.2 устава, п. 4 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства одобрения спорных сделок протокол № 1 от 06.04.2001г. (т. 8 л.д. 7-10) на основании п. 1 и п. 6 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Иных доказательств одобрения спорных сделок в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании спорных сделок недействительными.

          Кроме того, судом правомерно удовлетворены частично требования истца о применении последствий недействительности спорных сделок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи нежилого помещения от 20.10.2005г. (т. 2 л.д. 80) ООО «Леспром-50» продал в собственность Лебедеву В.Ю, нежилое пристроенное помещение № 11 первого этажа литера ДД1Д2, общей площадью 20, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185.

По акту приема – передачи № 1 от 20.10.2005г. указанный объект недвижимого имущества был передан покупателю (т. 2 л.д. 81).

31.01.2006г. право собственности за Лебедевым В.Ю. было зарегистрировано ГУ ФРС по Свердловской области, о чем свидетельствует штамп (т. 2 л.д. 80 об.).

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.12.2001г. (т. 2 л.д. 85-87) ООО «Леспром-50» продало ООО «Экспо – Трейд» часть нежилого объекта, находящегося в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского в д. № 185, в здании литера А, занимаемого банком общей полезной площадью 603, 5кв. м.

Указанный объект был передан покупателю на основании акта (накладной) приемки – передачи основных средств от 25.12.2001г. (т. 2 л.д. 88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2006г. (т. 2 л.д. 79) за ООО «Леспром-50» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в строении литер ДД1Д2, общей площадью 208, 6 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185 (номер на плане: 1 этаж – помещение № 1-10).

Следовательно, на момент рассмотрения спора у ответчика находился только один объект недвижимости – здание литера Д площадью 1 126, 5 кв. м., который не был существенно видоизменен и из которого не были выделены другие самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части применения последствий недействительности договора купли – продажи от 26.12.2000г. в виде обязания ответчика возвратить истцу отдельно – стоящее здание площадью 1 126, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 107/ ул. Студенческая, 21, литер Д, кадастровый условный номер 66:41:0:0:1/32388/Д/21.

          Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и согласно п. 1 ст. 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком – ООО «Леспром-50» о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 18.01.2007г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу № А60-20032/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                             М.С. Крымджанова