Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-20032/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 1712/2007-ГК

г. Пермь

26 апреля 2007 г.                                                        Дело № А60-20032/06-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                             А.Н. Булкиной, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Свердлеспром»: Гусаков А.А., доверенность № 12-08/06Д от 02.08.2006г.,

от ответчика – ООО «Леспром-50»: не явились,

от третьих лиц: 1. Главного управления Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ ФРС): не явились,

2. ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

3. Малышева А.А.: Жильцов М.А., доверенность № 66АБ437170 от 28.06.2006г.,

4. Киреева Н.Д.: Гусаков А.А., доверенность № 66АБ700075 от 09.01.2007г.,

5. Лебедевой Т.Б.: Гусаков А.А., доверенность № 66АБ700084 от 09.01.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Малышева А.А. на решение арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007г. по делу № А60-20032/2006-С4 (судья Ю.А. Оденцова) по иску ЗАО «Свердлеспром» к ООО «Леспром-50» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ЗАО «Свердлеспром» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Леспром-50» о признании недействительными договора от 30.12.1998г. б/н купли – продажи недвижимого имущества: нежилой объект, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, в д. 185, здание литер А, полезной площадью 1 884, 6 кв. м., договора от 26.12.2000г. б/н купли – продажи недвижимого имущества: нежилой объект, находящийся по ул. Первомайской, в д. 107 ул. Студенческая, д. 21, здание литер Д, общей полезной площадью 1 130, 60 кв. м., договора от 26.12.2000г. б/н купли – продажи недвижимого имущества: нежилой объект, находящийся по ул. Луначарского, д. 185, здание гаража литер ДД1Д2, общей площадью 228, 90 кв. м. и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата вышеуказанных помещений, поскольку сделки являются взаимосвязанными, крупными и совершены с заинтересованностью, а также об обязании ГУ ФРС МЮ РФ по Свердловской области произвести перерегистрацию прав на данные нежилые объекты недвижимого имущества на имя ЗАО «Свердлеспром».

Определением суда от 29.09.2006г. (т. 6 л.д. 18-21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В судебном заседании 31.10.2006г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ГУ ФРС (т. 7 л.д. 1).

Ходатайство истца об отказе от части требований к ГУ ФРС судом было удовлетворено (т. 7 л.д. 2-6).

В судебном заседании 18.12.2006г. (т. 7 л.д. 104) истец уточнил основания исковых требований и просил признать вышеуказанные договоры недействительными, применить последствия их недействительности. Указал, что сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Киреев Н.Д. при совершении сделки являлся одновременно директором ЗАО «Свердлеспром» и участником ООО «Леспром-50», Малышев А.А. являлся директором ООО «Леспром-50» и акционером и членом совета ЗАО «Свердлеспром», Лебедева Т.Б. – участником ООО «Леспром-50» и членом совета директоров и акционером ЗАО «Свердлеспром». Вышеуказанные сделки не были одобрены решением общего собрания акционером ЗАО «Свердлеспром» (продавца).

Ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований судом было принято (т. 7 л.д. 105-110).

Определением суда от 18.12.2006г. (т. 7 л.д. 105-110) производство по делу в части требований к ГУ ФРС МЮ РФ по Свердловской области было прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Малышев А.А., Киреев Н.Д., Лебедева Т.Б.

Решением суда от 18.01.2007г. производство по делу в части исковых требований об обязании ГУ ФРС МЮ РФ по Свердловской области произвести перерегистрацию прав на спорное недвижимое имущество на имя ЗАО «Свердлеспром» прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: спорные договоры от 30.12.1998г., от 26.12.2000г. и от 26.12.2000г. признаны недействительными. ООО «Леспром-50» обязано возвратить ЗАО «Свердлеспром» отдельно – стоящее здание площадью 1 126, 5 кв. м. по ул. Первомайской, 107/ул. Студенческой, 21 литер Д, кадастровый номер 66:41:0:0/32388/Д/21. В остальной части в иске отказано (т. 8 л.д. 15-35).

Третье лицо – Малышев А.А. с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, спорные сделки были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Свердлеспром». Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства наделения полномочий Киреева Н.Д. на представление интересов ООО «Леспром-50» в суде. Киреев Н.Д. не избирался на должность директора на общем собрании участников общества. Доверенность на представление интересов общества в суде может выдать директор общества, избранный на данную должность в установленном законом порядке и с которым заключен трудовой договор. Суд был обязан приостановить производство по делу, в связи с тем, что на рассмотрении в арбитражном суде находится заявление о признании протокола № 1 от 11.01.2006г. (протокол об избрании на должность директора ООО «Леспром-50» Киреева Н.Д.). Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что спорные договоры купли – продажи не являются крупными, также уточнил, что решение Малышевым А.А. обжалуется только в удовлетворенной части по признанию сделок недействительными, в части прекращения производства по делу и об отказе в части исковых требований решение суда не обжалуется.

Представитель истца и третьих лиц – Киреева Н.Д. и Лебедевой Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол № 1 от 06.04.2001г. не является доказательством одобрения спорных сделок. Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия у Киреева Н.Д. полномочий, определенных ст. 24 устава общества. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, исковые требования о признании сделок недействительными признал в полном объеме. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что его права и обязанности, как участника ООО «Леспром-50», могут быть нарушены при вынесении судебного акта. Судом первой инстанции правомерно отказано заявителю жалобы о применении исковой давности. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – ГУ ФРС и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ГУ ФРС представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

30.12.1998г. между Киреевым Н.Д., действующим на основании устава АОЗТ «Свердлеспром» и Малышевым А.А., действующим на основании устава ООО «Леспром-50» пописан договор (т. 1 л.д. 33-35).

По условиям данного договора АОЗТ «Свердлеспром» продало, а ООО «Леспром-50» купило нежилой объект, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, в д. № 185 (литер А), полезной площадью 1 884, 6 кв. м. (площадь изменилась за счет включения площади лестничных клеток и составляет 2 105, 9 кв. м.) (п. 1 договора).

Отчуждаемый нежилой объект продан за 1 365 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Инвентаризационная оценка отчуждаемого нежилого объекта составляет 2 191 495 руб. 37 коп. Балансовая стоимость отчуждаемого нежилого объекта составляет 1 324 337 руб. 59 коп. (п. 4 договора).

ООО «Леспром-50» приобретает право собственности на нежилой объект с момента регистрации настоящего договора в БТИ г. Екатеринбурга (п. 7 договора).

31.12.1998г. переход права собственности был зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп БТИ г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 34).

По акту приема – передачи основных средств от 31.12.1998г. объект был передан от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 36).

В подтверждение права собственности на данный объект недвижимого имущества ООО «Леспром-50» было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 115).

26.12.2000г. между АОЗТ «Свердлеспром» в лице генерального директора Киреева Н.Д., действующего на основании устава и ООО «Леспром-50» в лице директора Малышева А.А., действующего на основании устава подписан договор купли – продажи (т. 1 л.д. 37-38).

По условиям данного договора АОЗТ «Свердлеспром» продало, а ООО «Леспром-50» купило нежилой объект, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Первомайская, д. 107/ул. Студенческая, д. 21, литер Д, общей полезной площадью 1 136, 60 кв. м. (п. 1 договора).

Отчуждаемый нежилой объект продан за 972 000 руб., включая НДС (п. 3 договора).

Балансовая стоимость и инвентаризационная оценка отчуждаемого нежилого объекта составляет 734 161 руб. 08 коп. (п. 4 договора).

ООО «Леспром-50» приобретает право собственности на нежилой объект с момента регистрации настоящего договора (п. 7 договора).

По акту приема – передачи от 06.02.2001г. нежилой объект был передан покупателю (т. 1 л.д. 41).

29.06.2001г. ООО «Леспром-50» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект (т. 5 л.д. 80).

26.12.2000г. между АОЗТ «Свердлеспром» в лице генерального директора Киреева Н.Д., действующего на основании устава и ООО «Леспром-50» в лице директора Малышева А.А., действующего на основании устава подписан договор купли – продажи (т. 1 л.д. 39-40).

По условиям данного договора АОЗТ «Свердлеспром» продало, а ООО «Леспром-50» купило нежилой объект, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, д. 185, здание гаража литер ДД1Д2, общей полезной площадью 228, 90 кв. м. (п. 1 договора).

Отчуждаемый нежилой объект продан за 108 000 руб., включая НДС (п. 3 договора).

ООО «Леспром-50» приобретает право собственности на нежилой объект с момента регистрации настоящего договора (п. 7 договора).

По акту приема – передачи от 06.02.2001г. нежилой объект был передан покупателю (т. 1 л.д. 42).

29.06.2001г. ООО «Леспром-50» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект (т. 3 л.д. 31).

Истец полагает, что договоры купли – продажи недвижимого имущества являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, по следующим основаниям.

Договор от 30.12.1998г. и договоры от 26.12.2000г. были заключены в различное время, причем между договором от 30.12.1998г. и договорами от 26.12.2000г. существенный разрыв во времени. В договорах от 26.12.2000г. различный предмет – самостоятельные объекты недвижимого имущества, расположенные по разным адресам.

Таким образом, спорные договоры не являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются крупными.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В данном случае, взаимосвязанными должны признаваться сделки акционерного общества, объединенные единой хозяйственной целью.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (п. 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» крупной сделкой признается сделка, если стоимость отчуждаемого по ней имущества составляет более 25% стоимости имущества общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Исходя из материалов дела (бухгалтерского баланса АОЗТ «Свердлеспром» за 1998г., за 2000г., договоров купли – продажи от 30.12.1998г. и 26.12.2000г., расшифровки основных средств по состоянию на ноябрь 2000г.) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по каждой из спорных сделок в отдельности, на момент заключения данных сделок составляла