Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А60-28683/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения (часть здания) общей площадью 1 068 кв. м., расположенных на 4 этаже здания (помещения № 1-21, 23-58) № 37 по ул. 8-е Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащие продавцу на праве собственности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. 1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 1 430 000 руб., в том числе НДС (18%) (пп. 4.1 договора).

В подтверждение права собственности ООО «УГМК - Холдинг» 28.12.2004г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 2 л.д. 84).

Оплата помещений покупателем производится в следующем порядке: валюта платежа: российские рубли – по курсу ЦБ РФ, установленному на 22.12.2004г., а именно: 27, 8887 руб. за 1 доллар США, порядок оплаты: путем передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму договора уполномоченному представителю продавца, подтверждением оплаты по договору является подписанный сторонами акт приема – передачи ценных бумаг (пп. 4.2.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт приема – передачи векселей № 1041 от 23.12.2004г. (т. 2 л.д. 124), подписанный представителями ООО «УГМК – Холдинг» и ООО «Бэта Компани» и копии простых векселей без оборотной стороны (т. 2 л.д. 125-143). Согласно акту было передано 20 векселей на общую сумму 39 880 841 руб.

02.02.2006г. между ООО «УГМК – Холдинг» (арендодателем) и ООО «УралМедьСтрой 1» (арендатором) подписан договор № 10-4/8-172 аренды нежилых помещений – нежилых помещений общей площадью: 1 023, 9 кв. м., расположенных на 4 этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания литер Д, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 (пп. 1.1 договора) (т. 3 л.д. 39-40).

Срок договора: с 02.02.2006г. до 31.01.2007г. (пп. 6.1 договора).

По акту приема – передачи указанное помещение было передано арендатору (т. 3 л.д. 41).

Истец, полагая, что договоры купли – продажи недвижимого имущества 11.10.2004г. и от 22.12.2004г. являются недействительными как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными, как притворных и не соответствующих нормам действующего законодательства и об изъятии спорного имущества из незаконного владения ответчиков. Также истец указал, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения помимо воли по недействительной сделке, совершенной незаконно избранным директором Тимофеевым Н.И.

Постановлением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003г. (т. 1 л.д. 119-123) (дело № А60-19610/02-С2), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2004г. (дело № Ф09-45/2004-ГК) (т. 1 124-127) решение общего собрания акционеров ОАО «Русские самоцветы» от 20.10.2000г., в том числе, где директором был избран Тимофеев Н.И., признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006г. (дело № А60-14326/04-С3) договор купли – продажи недвижимости от 27.08.2001г. между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Предприятие «Родничок» признан недействительным (т. 1 л.д. 86-95).

В данном постановлении судом установлено, что с 20.10.2000г. у Тимофеева Н.И. не имелось основанных на законе и уставе общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Следовательно, сделка от 27.08.2001г., заключенная Тимофеевым Н.И. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А60-14326/2004-С3, имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле: ООО «Предприятие «Родничок», ОАО «ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ОАО «Русские самоцветы», ООО «УГМК – Холдинг».

В связи с тем, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 27.08.2001г. признан недействительным и имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из смысла ст. 209 ГК РФ, только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, если только данные полномочия не переданы им в установленном порядке другому лицу.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущество выбыло из собственности истца помимо его воли по недействительной сделке, то право собственности лица, приобретшего данное имущество у истца, а также всех последующих приобретателей этого имущества не возникло ввиду отсутствия надлежащего волеизъявления собственника. В связи с этим упомянутые сделки купли – продажи спорного объекта недвижимости являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в силу их противоречия ст. 209 ГК РФ и требования о признании недействительными последних двух сделок подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели ввиду, должны быть совершены теми же сторонами.

Вместе с тем, спорные договоры купли – продажи от 11.10.2004г. и от 22.12.2004г. заключены не одними и теми же юридическими лицами.

Довод истца о том, что два спорных договора купли – продажи в совокупности образуют одну сделку, не соответствует существующему  в гражданском праве понятию о гражданско – правовой сделке.

Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), а всякая двух – или многосторонняя сделка есть договор (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ сторонами по договору купли – продажи (его субъектами) являются продавец и покупатель.

Спорные договоры купли – продажи от 11.10.2004г. и от 22.12.2004г. являются двумя самостоятельными двухсторонними сделками купли – продажи, в которых их сторонами согласованы существенные условия договоров купли – продажи недвижимого имущества: предмет и цена (ст. ст. 432, 554, 555 ГК РФ).

Даже при наличии тесной взаимосвязи они не могут образовать третью самостоятельную сделку, где сторонами являлись бы субъекты этих двух самостоятельных договоров.

Кроме того, применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и с учетом ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В договорах купли – продажи от 11.10.2004г. и от 22.12.2004г. указаны разные цены имущества (6 251 115 руб. и 1 430 000 руб.), поэтому существенное условие договора купли – продажи недвижимого имущества о цене объекта не согласовано между ООО «Юнит – Компьютер» и ООО «УГМК – Холдинг».

Наличие у ответчиков единой цели при заключении спорных договоров купли – продажи и создания иных последствий, чем те, которые предусмотрены данными договорами, не доказано на основании ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в силу их противоречия ст. 209 ГК РФ, а доказательств того, что сделки являются притворными истцом не представлено.

Поскольку договоры судом первой инстанции правомерно признаны недействительными (ничтожными), требования истца об изъятии спорного имущества также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика, выбыло из собственности истца по мимо его воли, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования ОАО «Русские самоцветы» об изъятии имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Не состоятелен довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорный объект недвижимости, так как имущество было внесено при создании ОАО «Русские самоцветы» в качестве вклада в уставный капитал общества

Поскольку сделка от 27.08.2001г. судебным актом была признана недействительной, ОАО «Русские самоцветы» является собственником спорного объекта недвижимости.

Не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что спорное имущество в натуре не существует и объект видоизменен, в связи с чем не подлежит изъятию.

Согласно п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921) при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении , переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

В случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи и каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Таким образом, в соответствии с Законом идентификация объекта недвижимости происходит по его условному номеру (в случае не присвоения в установленном порядке кадастрового номера), что является достаточным средством для отождествления объекта, незаконно выбывшего из владения собственника, с объектом, находящимся в незаконном владении ответчика.

Доказательств внесения изменений в техпаспорт и свидетельство о государственной регистрации в связи с изменением спорного имущества также ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также из справки БТИ от 19.01.2007г. № 182841 (т. 5 л.д. 11) следует, что по данным обследования на 16.06.2004г. на 4 этаже здания с пристроем, литеры ДД1, по адресу: ул. 8-е Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге были заинвентаризированы нежилые помещения №№ 1-21, 23-58 (согласно плану) общей площадью 1 038, 7 кв. м. По данным последнего обследования на 03.06.2005г. помещения 4 этажа не эксплуатируются, площадь помещений изменилась за счет перепланировки, составляет 1 023, 9 кв. м., нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на №№ 1-54.

Кроме того, не состоятелен довод ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность должна быть выражена не в последствиях недействительности сделки, а в обстоятельствах ее совершения, исходя из тех правовых доводов, которые кладутся в обоснование иска.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок