Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n 17АП-2331/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-2331/07-АК

24 апреля 2007 года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 г. по делу № А50-2397/2007 – А11,  принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Юрченко В.Ю., доверенность от 18.12.2006г., паспорт,

от ответчика: Голубцов М.А., доверенность от 05.03.2007г., паспорт, Петрова И.А., доверенность от 05.03.2007г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пермскому краю (далее - управление) от 30.01.2007г. №09-2/7-ю о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку спорный земельный участок в состояние, непригодное для использования по его целевому назначению обществом не приводился, объект «Соликамская нефтебаза» обществом не ликвидировался, а так же на то, что в основу оспариваемого постановления, вынесенного неуполномоченным лицом, положены данные акта, подписанного неуполномоченными лицами.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, ссылаются на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на месте ликвидированных резервуаров имеется топливно-осадочный слой, что подтверждается материалами дела. Указывают так же на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, так как в компетенцию старших государственных инспекторов входит вынесение постановлений о назначении административных наказаний по ст. 8.7 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 часов 24.04.2007 г., после чего судебное заседание было продолжено при полной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования от 25.09.2006г. земельного участка, расположенного на землях поселений, в промпорту «Усолка», площадью 107 630 кв.м., предоставленного в аренду обществу по договору аренды от 23.09.1994г. №85-к для организации производственной базы, представителями администрации г. Соликамска МУ «Управление по охране окружающей среды» и общества установлено следующее: обществом демонтированы и вывезены с арендуемого участка четыре резервуара, предназначенные для хранения топлива; на месте демонтированных резервуаров остался топливный осадочный слой, кирпичные сооружения (нефтеловушки) заполнены нефтепродуктами, одна емкость заполнена макулатурой; на момент проверки на земельном участке проводятся работы по отгрузке пиломатериалов, у нежилого кирпичного здания в районе подкрановых путей складируются бревна, бетонная площадка у пирса завалена обрезью пиломатериалов (отторцовка).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Заместителем Березниковского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2006г., на основании которого управлением вынесено постановление  от 30.01.2007 г. № 09-2/7-ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым установлено нарушение обществом требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 39, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации (п.3 ст. 39 Закона).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 39 Закона при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получил или в состоянии обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

В частности, статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, в виде штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами порядка временного пользования землями, предотвращение экономического ущерба постоянным землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

По смыслу вышеназванных норм предприятия, учреждения и организации, осуществляющие перечисленные в ст.8.7. КоАП РФ работы, обязаны за свой счет приводить земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, и сдавать их по акту собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам под контролем органов, осуществляющих государственное управление земельными ресурсами.

Общество пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды от 23.09.1994 г., земельный участок был предоставлен для организации производственной базы; на спорном земельном участке находилась и эксплуатировалась нефтебаза.

В 2004 году обществом было принято решение о консервации объекта и 31.12.2004 г. объект был выведен на консервацию на период до 31.12.2007 г. При этом, приказом общества от 23.11.2004 г. № 209 в целях подготовки объекта для консервации были назначены к выполнению следующие мероприятия: продажа нефтепродуктов для зачистки резервуаров и технологических трубопроводов от нефтепродуктов; вывоз имущества на другой склад; демонтаж технологического оборудования (уличное освещение) и кабельных линий; отключение электроснабжения (от зданий насосных, товарной операторной, пожарной насосной); подготовка уведомлений об изменении электропотребления и о расторжении договора на потребление воды; очистка ПЛК и пруда-отстойника.

10.08.2006 г. все имущество, ранее составлявшее единый комплекс имущества, продано различным покупателям (ООО «Элсайт» и ООО «Полюс-М»); согласно передаточным актам от 07.09.2006 г. имущество передано новым собственникам.

28.09.2006 г. на основании соглашения о расторжении был расторгнут договор аренды на спорный земельный участок от 23.09.1994 г. и по акту приема-передачи от 28.09.2006 г. арендатор (в лице директора Пермского филиала общества Зайцева И.Г.) возвратил арендодателю данный земельный участок. При приеме-передачи стороны описали и отразили в акте состояние возвращаемого земельного участка, которое имеет те же описательные характеристики участка, что содержатся в акте обследования от 25.09.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что обществом были демонтированы и вывезены с арендуемого участка четыре резервуара, предназначенные для хранения топлива, на месте демонтированных резервуаров остался топливный осадочный слой, то есть после демонтажа резервуаров земельный участок не был освобожден обществом от грунта, находящегося под резервуарами.

Таким образом, обществом после завершения работ по эксплуатации нефтебазы и после демонтажа части резервуаров не были проведены восстановительные работы в отношении части земельного участка, которая освобождена от сооружений и оборудования.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно: невыполнение рекультивации земель, является законным и обоснованным.

Обществом в обоснование своей позиции приведен довод о том, что спорный земельный участок не приводился им в состояние, непригодное для использования, так как его целевым назначением является использование для эксплуатации нефтебазы. В подтверждение данного довода в заседание суда апелляционной инстанции обществом представлено постановление главы города Соликамска Пермского края от 20.02.2007 г. № 217, согласно которому спорный земельный участок представлен ООО «Элсайт» и ООО «Полюс-М» для эксплуатации нефтебазы.

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

Исходя из содержания постановления главы города Соликамска следует, что земельный участок расположен на землях поселений в водоохраной зоне и прибрежной полосе Камского водохранилища. В силу ст.102 Земельного кодекса РФ земли водоохранных зон относятся к землям природоохранного значения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность.

Согласно условиям договора аренды от 23.09.1994 г. земельный участок предоставлялся обществу для организации производственной базы, что было определено в качестве разрешенного использования. При этом, не было указано, что разрешается организация нефтебазы.

Новым собственникам имущества (ООО «Элсайт» и ООО «Полюс-М») особо предписано обеспечить режим использования земельного участка в соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1404 (п.2 постановления главы города Соликамска).

В соответствии с 6 названного Положения в пределах водоохранных зон запрещается размещение складов горюче - смазочных материалов, мест складирования и захоронения промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов, складирование мусора.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст.8.7 КоАП РФ не требуется устанавливать, приводился или нет обществом земельный участок в состояние, непригодное для эксплуатации нефтебазы.

Кроме того, в материалах дела не содержаться сведения из кадастра земельных участков, свидетельствующие о том, что для спорного земельного участка с кадастровым номером 59:10:05 01 001:0038 установлен разрешенный вид использования как «эксплуатации нефтебазы». Указание в п.1 постановления главы города Соликамска на возможность эксплуатации нефтебазы на земельном участке, предоставляемом новым собственникам имущества, не свидетельствует об установлении соответствующего вида землепользования в установленном земельным и градостроительным законодательством порядке.

Земельный участок должен был быть возвращен обществом арендодателю в том состоянии, в каком он был передан в аренду в целях организации производственной базы.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о невозможности использования в качестве доказательства акта обследования земельного участка от 25.09.2006г.