Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП-2068/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2068/07-АК

16 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Березовская ковровая фабрика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007

по делу № А60-33536/06-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Березовская ковровая фабрика»

к Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новоселовой В.П. – директора, Илларионовой Н.Ю. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Струковой И.А., Белову У.В. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Березовская ковровая фабрика» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Березовскому Свердловской области от 18.10.2006 № 08-12 о привлечении  к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен единый социальный налог (ЕСН) за 2003-2005 гг. в сумме 3 909 821,13 руб., соответствующие пени и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1 452 114,51 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Березовскому Свердловской области заявлены встречные требования о взыскании с ОАО «Березовская ковровая фабрика» штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 452 114,51 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 Обществу в удовлетворении требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить, а встречное заявление инспекции о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела и неверное применение им норм материального права.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергала.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Березовскому проведена выездная налоговая проверка ОАО «Березовская ковровая фабрика» в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им ЕСН за 2003-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2006 № 69 и вынесено решение от 18.10.2006 № 08-12 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН за 2003-2005 гг. в сумме 3 909 821,13 руб., соответствующие пени и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1 452 114,51 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ послужили выводы проверки  об уклонении Общества  от уплаты налога  путем заключения договоров со Свердловской областной общественной организацией инвалидов «Перспектива» об оказании услуг по предоставлению персонала и выплаты заработной платы через общественную организацию инвалидов, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.  По мнению инспекции, данные договоры заключались сторонами  лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Прием физических лиц, работающих в  Обществе, на работу в СОООИ «Перспектива» по совместительству происходил формально, фактически  работники оставались на прежних рабочих местах ковровой фабрики и выполняли ту же работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению персонала не возникло, деятельность Общества и общественной организации инвалидов  была направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом с филиалом Березовский СОООИ «Перспектива» на 2003-2005 гг. заключались договоры на оказание услуг по предоставлению персонала: договор от 03.01.2003 № 3, от 03.01.2004 № 4, дополнительное соглашение от 27.12.2004 (т.1 л.д.60-68). В соответствии с данными договорами СОООИ «Перспектива» осуществляет подбор специалистов по заявке Общества, направляет их для осуществления работ, определенных Обществом, несет расходы по содержанию персонала (выплачивает заработную плату), осуществляет все необходимые отчисления во внебюджетные фонды, налоговые платежи. Оплата за оказанные услуги производилась на основании счетов-фактур путем перечислений денежных средств на расчетный счет организации инвалидов (Приложение № 27 к акту, т.4 л.д.13-144).

Из анализа трудовых книжек работников, табелей учета рабочего времени, налоговых карточек по учету доходов, реестров сведений о доходах физических лиц за 2003-2005 гг. (Приложение № 13 к акту, т.2 л.д.33-237) следует, что подбором персонала СОООИ «Перспектива» не занималась, так как персонал и ранее работал в Обществе. Других физических лиц, кроме тех, которые работали в Обществе, в реестрах сведений о доходах СОООИ «Перспектива» нет. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что предоставлялись и иные работники, нежели работающие по основному месту работы в Обществе, однако конкретных лиц не называет, соответствующие доказательства не представляет.

После оформления работников в организацию инвалидов для работы по совместительству фактически они оставались на прежних рабочих  местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило.

Из табелей учета рабочего времени видно, что все 8 часов рабочего времени работники, в том числе оформленные по совместительству, находились на рабочем месте и выполняли свою функцию по основному месту работы. Как при установленных нормах выработки они по своей же специальности одновременно выполняли работу по совместительству и какую, Обществом не поясняется, какими-либо документами не подтверждается.

Свидетельскими показаниями работников Голубевой Т.Ю. и Южакова А.С. подтверждается, что их рабочие места всегда находились на территории фабрики, всю заработную плату получали в кассе предприятия,  но об ее получении расписывались в двух ведомостях. Остальные работники Общества отказались давать показания должностным лицам налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовых отношений между работниками, оформленными по совместительству, и СОООИ «Перспектива» не возникло. Начисление заработной платы за труд и выплата ее работникам фактически производилась Обществом за счет собственных средств. Трудоустройство работников в организацию инвалидов носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст.ст.15-16 Трудового кодекса РФ).

Доводы Общества о наличии трудовых договоров работников с СОООИ «Перспектива» и правомерном отсутствии записей о совмещении в трудовых книжках работников не влияют на выводы судов об отсутствии реальных трудовых отношениях между СОООИ «Перспектива» и работниками Общества, оформленными в СОООИ по совместительству.

Привлечение дополнительной рабочей силы с целью оптимизации производственного процесса и кадровой политики, внедрения новаций на фабрике материалами дела не подтверждается. Представленные отчеты, напротив, подтверждают, что работы по улучшению технологий производства ковров выполнялись работниками, которые и так работали на фабрике. Возможное их обучение специалистами СОООИ «Перспектива» не влияет на трудовые отношения работников с Обществом и, соответственно, на обязанность последнего исчислять и уплачивать единый социальный налог  с производимых в пользу работников выплат.

Действительно, как указывается в апелляционной жалобе, законодательство РФ не запрещает заключение договоров о предоставлении работников (персонала) сторонними организациями и даже предусматривает для целей исчисления налога на прибыль расходы по таким услугам. Однако в рассматриваемом случае целесообразность и реальность таких услуг не установлены. Из представленных документов не ясно, какие именно услуги оказала общественная организация инвалидов Обществу. Отсутствуют доказательства набора персонала для Общества, направления его на медицинские осмотры. От ответственности по трудовому законодательству, а также необходимости производить расчеты и вести учет заработной платы,  начисленных налогов и взносов во внебюджетные фонды Общество в результате заключения спорных договоров не было освобождено ни по одному работнику.

Таким образом, единственной целью заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение выплат работникам, производимых от имени Общества, то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в  случае  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Руководствуясь указанной нормой, а также с учетом того, что Общество в 2003-2005 гг. производило выплаты только тем физическим лицам, которые являлись работниками Общества, налоговый орган  правомерно доначислил ЕСН исходя из налоговой базы по ЕСН, указанной Филиалом Березовским СОООИ «Перспектива» в декларациях за 2003-2005 гг.  Таким образом, содержащийся в решении расчет сумм единого социального налога, причитающегося  к уплате Обществом, соответствует требованиям  пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, главе 24 НК РФ. Обществом ни налоговому органу, ни  суду не представлены документы о наличии в указанном расчете сумм, не подлежащих налогообложению.

То обстоятельство, что налоговый орган не обнаружил занижение налоговой базы по ЕСН за 2002 год в ходе проверки 2003 г. (акт от 27.01.2004 № 21), хотя Обществом аналогичные договоры о предоставлении персонала уже были заключены, не влияет на обязанность Общества по уплате ЕСН за 2003-2005 гг. В самом акте проверки никаких разъяснений и выводов налогового органа по вопросам применения налогового законодательства не содержится, а сам факт необнаружения инспекцией налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика не является основанием для освобождения его от ответственности за аналогичные правонарушения в последующие периоды.

Довод о том, что налоговым органом не проводилась встречная проверка Филиала Березовский СОООИ «Перспектива», а у Общество не обладает сведениями о наличии или отсутствии на филиале кадровой документации, характере и методе деятельности филиала отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, руководителем филиала Березовский (и.о. директора) в рассматриваемые периоды являлась Хуснутдинова Г.Г. Ею от имени филиала подписана бόльшая часть счетов-фактур и актов сдачи-приема работ по спорным договорам, декларации филиала по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленные в апелляционный суд отчеты о выполнении филиалом работ по внедрению новых технологий. Из табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.199,201,214), видно, что Хуснутдинова Г.Г. в 2003-2005 гг. работала также в Обществе бухгалтером. Протоколом допроса свидетеля (т.3 л.д.57) подтверждается, что в Обществе она продолжала работать и во время проведения выездной проверки. От дачи свидетельских показаний по вопросам, касающимся работы в СОООИ «Перспектива», Хуснутдинова Г.Г. отказалась. Ходатайств о привлечении своих работников для дачи свидетельских показаний в суде Общество не заявляло. Кроме того, Общество смогло запросить у СОООИ «Перспектива» и представить суду копии заявлений Южакова А.С. и Голубевой Т.Ю. о принятии на работу по совместительству.

Указанное подтверждает, что у Общества имелась возможность по истребованию у филиала СОООИ «Перспектива» всех необходимых документов для подтверждения целесообразности и реальности спорных услуг по предоставлению персонала. Оно является осведомленным о характере и методе деятельности филиала, порядке ведения им кадрового и бухгалтерского учета.

Инспекцией же были предприняты попытки по розыску филиала Березовский СОООИ «Перспектива», однако ввиду отсутствия названной организации по всем известным адресам, провести встречную налоговую проверку не удалось, на что указано в материалах проверки.

Довод о возможности двойного налогообложения также является необоснованным и был правомерно отклонен судом первой инстанции. Довод о том, что филиал Березовский СОООИ «Перспектива» перечислил по спорным заработным платам налог на доходы физических лиц, уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, никакими документами не подтверждается. Кроме того, по данным вопросам Общество также было проверено. Какие-либо выводы в части обязанности по повторному перечислению НДФЛ или страховых взносов в ПФ РФ с сумм спорных выплат  отсутствуют.

Отклоняются также доводы Общества о неправомерном применении судом ст.ст.169,170 Гражданского кодекса РФ. Согласно данным статьям сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, мнимые или притворные сделки являются ничтожными, то есть не действительны независимо от признания их таковыми судом (ст.166 ГК РФ). Факт обращения или необращения каким-либо лицом с требованиями