Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-1960/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 11 апреля 2007г.                                                         Дело №17АП-1960/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель», Межрайонной Инспекции ФНС России  №9 по Удмуртской Республике

на решение от 1 февраля 2007г. по делу  № А71-9057/2006-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей  Н.Г. Зориной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-мебель»

к Межрайонной Инспекции ФНС России  №9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа

при участии  

от заявителя: Береснев Д.О. – представитель по доверенности от 2.04.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Савенкова С.Н. –представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлено удостоверение;

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гарант–Мебель» обратилось  в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике №71 от 4.09.2006г.  

Решением   арбитражного   суда    от 1.02.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части начисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в связи с исключением расходов по операциям с предпринимателем Рычковой С.А., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт понесения Обществом расходов по хозяйственным операциям с предпринимателем Рычковой С.А., несоответствие представленных документов требованиям бухгалтерского учета, наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, каждая из сторон возражает по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобы.

Проверив законность и  обоснованность  решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 1.01.2003г. по 31.12.2004г., результаты которой оформлены актом №26 от 7.08.2006г., налоговым органом принято решение №71 от 4.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.15-43, т.2 л.д.41-96).

Названным решением обществу начислены НДС в сумме 41410руб., налог на прибыль – 59258руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложении – 23785руб., пени за их неуплату в размере 20383,98руб. 11520,29руб., 7320,65руб., а также налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов – 2518,4руб., 11852,6руб., 4757руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности начисления налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций по указанным налогам.

Основанием для начисления налога на прибыль по результатам проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях  исчисления  налога  на

                                                                                                                       3.

прибыль, по хозяйственным операциям с предприятиями - поставщиками материалов, в отношении  которых  отсутствуют  данные  о  государственной

регистрации (ЗАО «Форум» г.Пермь, ООО «Вирам» г.Набережные Челны, ЗАО «Промсервис» г.Пермь, ООО Магазин «Салон Бриз» г.Пермь, ООО «Лестех» г.Ижевск, ООО «Тенор» г.Екатеринбург, ООО «Бекас» г.Киров, ООО «Спектр» г.Ижевск, ООО «Трэк» г.Казань, ООО «Альдис» г.Ижевск), а представленные в обоснование расходов документы оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражный суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты товаров, не содержат достоверных данных о совершенных хозяйственных операциях, не отвечают требованиям бухгалтерского учета. Действия налогоплательщика по отнесению к числу расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом прибыли, суд признал направленными на необоснованное получение налоговой выгоды и не подлежащими судебной защите.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль предусмотрен положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, согласно ст.247 которого объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты,  оценка   которых   выражена  в  денежной форме. Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения по прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Положениями ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа, наименование        организации,      содержание     хозяйственной     операции,

4.

измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование

должности лиц, подписывающих документ, а также подписи указанных лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12, документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью.

Как усматривается из материалов дела, при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003г. заявителем по настоящему делу в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом прибыли включены затраты по приобретению товарно-материальных ценностей на общую сумму 322365,26руб. у следующих организаций: ЗАО «Форум» г.Пермь, ООО «Вирам» г.Набережные Челны, ЗАО «Промсервис» г.Пермь, ООО Магазин «Салон Бриз» г.Пермь, ООО «Лестех» г.Ижевск, ООО «Тенор» г.Екатеринбург, ООО «Бекас» г.Киров, ООО «Спектр» г.Ижевск, ООО «Трэк» г.Казань, ООО «Альдис» г.Ижевск.

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки).

Проанализировав содержание указанных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о их несоответствии требованиям бухгалтерского учета, а именно: в товарных накладных, счетах-фактурах отсутствует должность лиц, отпустившего и получившего товар, отсутствует расшифровка подписи в связи с чем не представляется возможность установить, кому был отпущен товар (ООО «Вирам», ООО «Альдис», ООО «Тенор», ООО «Трэк», ООО Бекас», ЗАО «Промсервис»), не поименован документ, подтверждающий полномочия лица, получившего товар (доверенность).

Квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в нарушение п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, которым установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. На квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется неразборчивая подпись неизвестных лиц без расшифровки. Доказательств того, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны уполномоченными лицами, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Складской учет приобретаемых материалов осуществлялся Обществом в следующем порядке.

На приобретенные материалы Обществом оформлялись карточки складского учета МПЗ (т.1 л.д.44-61), движение материалов отражалось в отчетах,    составляемых   ежемесячно   ( т.1  л.д. 61-63 ),    отпуск   ( расход )

                                                                                                                       5.

материалов со склада производился с учетом разработанной мастером спецификации по требованиям-накладным при отсутствии каких-либо установленных на предприятии норм расхода материалов (т.1 л.д.143-150).

Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу о том, что осуществляемый предприятием учет материалов (без привязки к конкретным поставщикам) в рассматриваемом случае не позволяет определить количество материалов, отпущенных на производство, а также обоснованность списания Обществом материалов для производственных целей.

Следовательно, спорные расходы нельзя признать документально подтвержденными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности  при отнесении спорных затрат к числу расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом прибыли, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, руководствуясь при этом следующим.

С целью проведения встречных проверок названных организаций налоговым органом направлены запросы для подтверждения данных о государственной регистрации предприятий и постановке на налоговый учет.

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что данные о государственной регистрации указанных предприятий отсутствуют (за исключением ООО «Лестех), на налоговом учете организации не состоят, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в документах заявителя, организациям не присваивались, требования налогового органа о представлении документов для проведении проверки, высланные в адрес предприятий, возвращены с отметкой об отсутствии организаций по указанным адресам (т.2 л.д.104, 111, 121, 128, 133, 136, т.3 л.д.10).

По результатам опросов должностных лиц налогоплательщика (т.3 л.д.53-58) установлено, что договора на поставку материалов с указанными предприятиями Общество не заключало, доверенностей на получение материалов работникам не выдавались, все материалы приобретались в г.Ижевске, большей частью в магазинах. По факту осуществления хозяйственных связей с названными предприятиями пояснений не дано.

В отношении ООО «Лестех» налоговым органом установлено, что названная организация хозяйственных связей с заявителем по настоящему делу не имела. В проверяемом периоде ООО «Лестех» оказывало услуги по ремонту подшипников, производству машин и оборудования, производством продукции для изготовления мебели (фурнитура, клей и т.п.) не занималось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В   силу   ст. 2    Гражданского     кодекса     РФ      предпринимательская деятельность  осуществляется  на  свой  риск. При  вступлении в гражданские

6.

правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в  сфере  налоговых   отношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, характеризующие взаимоотношения Общества с поставщиками продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, не убедился в правоспособности организаций, принял к учету документы, не соответствующие требованиям законодательства, что влечет для него неблагоприятные последствия непосредственно в сфере налоговых правоотношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части