Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-1990/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара (по выбору заказчика).

 Исходя из того, что сумма непоставленного товара составляет 6 243 000 руб., судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка в размере 624 300 руб.

 Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом нарушены порядок приемки второй партии продукции на сумму 6 243 000 руб. Истец не оспаривает, что указанная партия продукции не была получена, поскольку доставленные ответчиком 09 февраля 2006 г. в Пермь ящики в количестве 13 штук не содержали того медицинского оборудования, которое закупалось Муниципальным управлением здравоохранения по муниципальному контракту. Для установления указанного факта не требовалось вскрывать ящики, т.к. невозможность поставки ответчиком той техники, которая была предметом закупки по контракту, стало известно заказчику из содержания регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения РФ на указанную технику, а позднее – 03.03.2006 г. подтверждено по факсу сообщением официального представителя в Москве фирмы - изготовителя ООО «Дрегер Медицинская Техника». Факт несоответствия доставленной техники признавался директором ЗАО «Диамед»  на совещании в Управлении здравоохранения – протокол совещания от 02.03.2006 г. В связи с этим поставленная продукция не вскрывалась, что подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты, она помещена на хранение, а затем возвращена поставщику. Кроме того, суд учел, что указанная продукция поставлена за пределами срока, установленного в контракте, и истец в соответствии с п.8.1. имел право на расторжение договора и предъявление неустойки по п.7.2.2. договора. Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась в пределах срока действия договора не принимается, т.к. срок поставки продукции в договоре оговорен конкретный – до 20.12.2006 г. Таким образом, истец обоснованно в соответствии с п.8.1. и 7.2.2. договора предъявил ответчику неустойку в размере 624 300 руб. Довод ответчика о том, что представленные доказательства – протокол совещания, сообщение представителя фирмы – изготовителя, не являются доказательствами, суд не принимает, т.к. при рассмотрении дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ оцениваются все материалы дела в совокупности. Доказательств фальсификации документов ответчиком не представлено.

 На основании изложенного, решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 624 300 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 340 руб., отклоняется по следующему основанию.

Согласно п. 9.2. контракта, споры, возникающие при исполнении настоящего договора решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры рассматриваются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного урегулирования разногласий.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В направляемой ответчику претензии от 13.06.2006 г. не содержится указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 340 руб. 17 коп.

 В соответствии с абз.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены арбитражным судом без рассмотрения. По изложенным мотивам суд по  существу был не вправе принимать решение.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2007 г.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   Согласно п.2,5 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

   Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.01.2007 г. рассмотрение дела назначено на 08.02.2007 г. на 11 час.10 мин., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Об извещении о дате судебного заседания представитель ответчика Ломакина О.А. сделала отметку «Извещен. ЗАО «Диамед» по доверенности от 22.01.2007 г. Ломакина О.А., подпись». То есть извещение сторон зафиксировано протокольным определением.

   Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего судебного заседания, и его ссылка на п.3 ст. 137 АПК РФ неправомерна.

    С ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 11 892 руб. Ответчику подлежат возврату из федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 131 руб. Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом размера расходов по апелляционной жалобе, составляет 11 761 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г. по делу № А50-16817/2006-Г17 изменить. Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «Диамед» в пользу Управления здравоохранения администрации г. Перми 624 300 руб. договорной неустойки.

     Во взыскании неустойки в размере 94 000 руб. отказать.

     Взыскать с ЗАО «Диамед» в пользу федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 761 руб.

     В остальной части решение оставить без изменения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                    А.Н.Лихачева

Л.А.Усцов