Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-1990/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1990/2007-ГК

11 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Диамед»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г.

по делу № А50-16817/2006-Г17, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

при участии:

от истца: Оглоблин Л.Л. паспорт 5702 926997 от 14.03.2002 г. по доверенности от 21.01.2007 г. № 07-27

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Муниципальное управление здравоохранения г. Перми обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Диамед» с иском о взыскании 737 435 руб. 51 коп. – неустойки (л.д.12-13).

    Определением арбитражного суда от 26.01.2007 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведено изменение в наименовании истца на Управление здравоохранения Администрации г. Перми. Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования путем уменьшения договорной неустойки до 718 300 руб. и увеличения размера процентов до 58 340 руб. (л.д.108-109).

    Решением суда от 12.02.2007 г. с ЗАО «Диамед» в пользу Управления здравоохранения Администрации г. Перми взыскано 718 300 руб. договорной неустойки (л.д.144-147).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным управлением здравоохранения г. Перми (заказчик) и ЗАО «Диамед» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 05-10/2005 от 19.08.2005 г. на поставку муниципальным учреждениям здравоохранения г. Перми медицинской техники. В соответствии с п.1.1. контракта ответчик обязался поставить в муниципальное учреждение «Городская детская клиническая больница № 13» технику, количество, номенклатура, качество, сроки поставки, цена которой указана в спецификации – приложении № 1 к контракту. Согласно акту от 27.10.2005 г. ответчик поставил получателю – больнице 2 инкубатора интенсивной терапии для новорожденных и детей младшего возраста. При наладке оборудования в ноябре 2005 г. получатель оборудования обнаружил, что в инкубаторах отсутствует предусмотренный в спецификации механизм электрической регулировки высоты ложа пациента. 09.02.2006 г. (за пределами срока, предусмотренного контрактом) ответчик поставил получателю 13 ящиков с оборудованием. Однако обнаружилось, что поставленная техника некомплектна. 24.04.2006 г. поставщику возвращено все поставленное оборудование. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что поставка оборудования осуществлялась без получения со стороны истца оплаты. Кроме того, истец без замечания подписал 3 акта 27.10.2005 г. к муниципальному контракту № 05-10/2005. Истец был обязан до подписания актов проверить комплектность товаров и в соответствии с п.2.3 контракта уведомить не позднее 5 дней поставщика. Однако в течение данного срока истец письменного уведомления ответчику не направлял. Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда первой инстанции  в решении на письмо ГДКБ № 13 от 02.03.2006 г. как на письменное доказательство некомплектности товара первой партии, т.к. данное письмо информирует истца о второй партии товаров, поставленных 09.02.2006 г., а не 27.10.2005 г. Также ошибочным, по мнению ответчика, является вывод суда о том, что ответчик не поставил вторую партию техники. ЗАО «Диамед» осуществило поставку медицинской техники в пределах срока действия контракта, поскольку истец не воспользовался правом отказа от принятия товаров, поставка которых просрочена. Далее заявитель жалобы указывает, что судом не исследовался акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № Б-71 от 24.04.2006 г., а также письмо ООО «Дрегер Медицинская техника» от 22.09.2006 г. о несоответствии акта № 23/02/2006-1 от 22.02.2006 г. нормам приемки товара по количеству и качеству, отсутствию полномочий представителя на приемку товаров по количеству (качеству). Ответчик также считает, что акт от 22.02.2006 г. № 23/02/2006-1, протокол совещания от 02.03.2006 г., факсимильное сообщение от 03.03.2006 г. не являются допустимыми доказательствами по делу. Помимо этого, указывает заявитель жалобы, суд не учел, что со стороны ответчика отсутствует факт получения денежных средств истца, их неправомерного удержания, либо неосновательного получения и сбережения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер предъявленной неустойки, противоречит гражданскому законодательству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что часть партии оборудования на сумму 940 000 руб. является ненадлежащего качества. В связи с этим предъявлена неустойка за поставку некачественной продукции по п.7.2.3 договора. Часть оборудования на сумму 6 243 000 руб. не соответствовала договору, поставлена в нарушение сроков, поэтому она не принималась и возвращена. В соответствии с п.8.1. договора ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Поэтому неустойка предъявлена за недопоставленное оборудование по п. 7.2.2. и п.8.1 договора.

 Пересмотрев материалы дела,  апелляционный суд считает, что решение суда от 12.02.2007 г. подлежит изменению на основании подп.2 п.1 ст. 270 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно п.1.1. муниципального контракта № 05-10/2005 от 19.08.2005 г. поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке муниципальным учреждениям здравоохранения г. Перми (истцу) техники, а последний обязуется ее оплатить. Количество, развернутая номенклатура, качество товаров, сроки поставки предусматриваются в согласованной сторонами спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. контракта). Товар поставляется получателю со склада поставщика согласно отгрузочной разнарядке (приложение 2), составленной заказчиком.

27.10.2005 г. поставщик осуществил поставку получателю двух инкубаторов интенсивной терапии новорожденных и детей младшего возраста (модель Caleo, Дрегер, Германия). Истцом согласно выставленному счету № 7200 от 27.10.2005 г., оплата за полученную продукцию в размере 940 000 руб. была произведена 21.11.2005 г. платежным поручением № 218066. Однако при установке оборудования выявилось, что товар не соответствует комплектации.

 В соответствии с приложением № 2 к договору «Технические требования к оборудованию», одной из составляющих вышеуказанных инкубаторов является электрическая регулировка высоты ложа пациента.

 Данное приложение к договору подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен об отсутствии комплектующей «регулировка высоты ложа пациента» в поставляемой продукции, поскольку в регистрационных документах данная комплектующая отсутствует, апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что истец был согласен на поставку оборудования в данной комплектации, не представлено, поскольку соглашением сторон (приложение № 2 к договору «Технические условия») предусмотрена иная комплектация товара.

 Отсутствие в комплектации инкубаторов механизма регулировки высоты ложа пациентов ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу поставлена некомплектная продукция. Вместе с тем, истец предъявил ответчику неустойку за поставку некачественной продукции, что им не оспорено в судебном заседании.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец не доказал, что поставленные инкубаторы являются некачественной продукцией.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.3 контракта  за поставку техники ненадлежащего качества, т.е. с нарушением требования к качеству, установленных п. 2.1. настоящего договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 10 % стоимости некачественного товара. В соответствии с указанным пунктом поставляемая техника по качеству и комплектности должна соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации или требованиям, указанным в прилагаемой к договору спецификации применительно к каждому из товаров.

  В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Из буквального толкования п.7.2.3. контракта усматривается, что стороны предусмотрели в данном пункте ответственность поставщика за поставку некачественного товара. В действительности был поставлен товар надлежащего качества, но в недоукомплектованном состоянии.

      Качество - совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Комплектность продукции - выпуск продукции в полном комплекте.

      Некомплектность продукции не влечет за собой ее некачественность и невозможность в использовании.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что инкубаторы, поставленные первой партией, были ненадлежащего качества. Материалами дела подтверждается лишь его недоукомплектованность. Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что данный товар был некачественным, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно недоукомплектованность расценил как некачественность продукции.

На основании изложенного, в части взыскания неустойки в размере 94 000 руб. решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка за недопоставку техники в размере 624 300 руб.  

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 05.10.2005 г. стороны договорились продлить срок поставки инкубаторов до 20.12.2005 г.

  Однако в установленный срок обязательства по поставке техники ответчик не выполнил.

  В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно п.8.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств в конечном пункте с требованием уплаты указанной в п. 7.2. неустойки, если поставщик не поставит часть или все товары в сроки, предусмотренные договором или в течение продленного периода, предоставленного заказчиком.

  Из материалов дела усматривается, что в феврале 2006 г. ответчик поставил истцу вторую партию товара. Однако, как усматривается из акта экспертизы № Б-71 от 24.04.2006 г. один из ящиков, в котором находилось медицинское оборудование, поврежден. По поручению ООО «Дрегер Медицинская Техника» 22.02.2006 г. инженер Корепанов М.Н. был направлен для монтажа оборудования (11 инкубаторов и 2 открытые реанимационные системы).  В ходе осмотра выяснилось, что в доставленных ящиках находится некомплектная техника – в инкубаторах отсутствует механизм регулировки высоты ложа пациента. 22.02.2006 г. был составлен Акт.

 Согласно факсимильному сообщению от 03.03.2006 г., протоколу совещания от 02.03.2006 г., акту от 22.02.2006 г., инкубаторы, поставленные в адрес истца, были некомплектны. Ответчик настаивал на том, что механизм регулировки высоты ложа пациента не входит в комплектацию данного инкубатора. Однако поскольку истцом согласно муниципальному контракту (приложению № 2) приобреталась данная техника в другой комплектации, он отказался от приемки поставленной техники.

 Доказательств того, что поставленная техника имела именно ту комплектацию, которая оговаривалась в приложении к муниципальному контракту, ответчиком не представлено. То есть ответчик не доказал, что поставил товар, оговоренный сторонами в контракте. На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о поставке некомплектного товара, апелляционным судом отклоняется.

 Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает, что в поставленных инкубаторах отсутствовал механизм регулировки высоты ложа пациента.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истцу была поставлена продукция, однако она была не той, которая предусмотрена заключенным между сторонами контрактом. Кроме того, нарушены сроки ее поставки, установленные договором. Таким образом, истец правомерно на основании п.8.1.1. заявил о расторжении договора и предъявил требования уплаты неустойки, указанной в п.7.2.2.

 В соответствии с п.7.2.2. за отказ от поставки (недопоставку) поставщик уплачивает неустойку в размере 10 % стоимости непоставленного (недопоставленного) товара либо возмещает убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в договоре, и текущей ценой, обычно