Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-803/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«09» апреля 2007 г.                                                            Дело №17АП-803/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т. И., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение от 19.12.2006 г. по делу № А60-20208/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гаврюшиным О. В.

по заявлению ЗАО «Паллада» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: ЗАО «Златоустовский фонд недвижимости»

о признании недействительным приказа об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных бумаг

при участии

от заявителя: не явился, был извещен надлежащим образом,

от ответчика: Клочихин Д. А. по доверенности от 06.09.2006 г., предъявлено удостоверение

от третьего лица: не явился, был извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Паллада» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений предмета требований на л.д. 93) о признании недействительным Приказа об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных бумаг ЗАО «Паллада» от 27.06.2006 г. № 1239, изданного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением арбитражного суда от 19.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 14.12.2006 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый Приказ признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг было принято в связи с наличием неустранимых нарушений в оформлении документов и оценкой вносимого в уставный капитал имущества в размере, превышающем оценку независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство определением от 12.03.2007 г. в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 09.04.2007 г. представитель РО ФСФР в УрФО поддержал доводы жалобы, настаивал на законности оспариваемого приказа. Ходатайства в заседании не заявлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Паллада» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска 536 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, размещаемых в момент государственной регистрации общества путем их распределения среди учредителей общества (л.д. 76).

РО ФСФР России по УрФО вынесло Уведомление от 11.05.2006 г. о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в котором указало эмитенту на необходимость представить в течение 30 дней с момента получения уведомления перечисленных документов и устранить нарушения.

Приказом от 27.06.2006 г. № 1239 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации выпуска акций (л.д. 15), в этот же день было вынесено уведомление об отказе (л.д. 16, 17), а 30.06.2006 г. в адрес заявителя было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства (л.д. 18, 19).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, общество оспорило Приказ № 1239 от 27.06.2006 г. в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и признавая Приказ незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что нарушения, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации ценных бумаг, являются устранимыми, в связи с чем, регистрирующий орган был не вправе отказывать в государственной регистрации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:

нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 г. № 05-4/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, где определен исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для регистрации выпуска ценных бумаг.

Документы, представленные на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, проверяются РО ФСФР в соответствии с действующим на момент представления документов законодательством.

Как усматривается из Приказа № 1234 и уведомления, в котором более подробно изложены основания отказа в государственной регистрации, решение об отказе было принято регистрирующим органом по трем основаниям:

1. наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг, а также о несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;

2. несоответствие документов, представленных для государственной регистрации, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

3. внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг ложных сведений, либо сведений, не соответствующих действительности.

Перечисленные в Приказе основания отказа соответствуют основаниям для отказа в государственной регистрации, поименованным в абз. 2, 3, 6 ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», при этом по смыслу ст. 21 Закона каждое основание в отдельности может быть положено в основу принятого решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Первое основание для отказа регистрирующий орган связывает с тем, что стоимость имущества, вносимого учредителями в уставной капитал (217 645 руб.), была определена учредителями общества в учредительном договоре без учета НДС, в то время как независимый оценщик (ЗАО «Златоустовский фонд недвижимости») определил стоимость данного имущества в той же сумме – 217 645 руб., но с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1. учредительного договора (л.д. 78) уставный капитал общества составляет 268 000 руб. и вносится частично денежными средствами в размере 50 355 руб., частично имуществом, оцененным ЗАО «Златоустовский фонд недвижимости» в 217 645 руб.

Согласно представленному в деле Отчету № 11-02-06 (л.д. 41-59) рыночная стоимость имущества для взноса в уставный капитал общества составила 217 645 руб. с НДС.

Между тем учредители общества в акте оценки имущества от 28.02.2006 г. и в актах приема-передачи имущества в уставный капитал от 28.02.2006 г. (л.д. 74, 75) указали стоимость имущества 217 645 руб. без НДС, то есть выше, чем указал независимый оценщик.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 и п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества в уставный капитал общества не признается реализацией товаров, работ, услуг и не признается объектом налогообложения НДС. Из положений пунктов 7, 8, 9, 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01, утверждены Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н) следует, что первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету, в том числе внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, определяется за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

С учетом этого учредители были обязаны указать в документах, представленных на регистрацию, стоимость передаваемого в уставный капитал имущества за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что из документов следует, что величина денежной оценки имущества, произведенной заявителем, равна величине оценки, произведенной независимым оценщиком, ошибочен, поскольку противоречит представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, оценка имущества, произведенная учредителем, больше величины оценки, произведенной независимым оценщиком на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, учредители общества - физические лица не являются плательщиками НДС в силу ст. 143 НК РФ и не должны предъявлять его при передаче имущества в уставный капитал.

Таким образом, в данной части правомерность первого основания для отказа в государственной регистрации подтверждена материалами дела.

Также по первому основанию отказа регистрирующий орган указал, что по представленному протоколу № 3 общего собрания акционеров от 15.06.2006 г. общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, и эмитент не представил в регистрирующий орган решение о выпуске акций в трех экземплярах.

Из представленного протокола № 3 от 15.06.2006 г. видно, что в повестке дня был один вопрос - об утверждении решения о выпуске ценных бумаг общества. Собрание постановило утвердить отчет о выпуске ценных бумаг общества (л.д.73).

В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Согласно пункту 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг устранимыми могут считаться нарушения, для устранения которых не требуется проведение общего собрания акционеров, при этом в соответствии с Приказом РО ФСФР России в УрФо №1234 от 27.06.2006г., Уведомлением об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг №5198-003/06 от 27.06.2006г. и Отзывом на заявление по делу №А60-20208/06-С8 РО ФСФР России в УрФо одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска послужило нарушение требований указанной выше нормы права, то есть принятие общим собранием акционеров решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Наличие указанного нарушения установил также суд первой инстанции, хотя и указал, что оно устранимое. Однако, данное нарушение возможно исправить только путем созыва общего собрания акционеров для утверждения решения о выпуске ценных бумаг, что в соответствии с п.2.4.12 Стандартов является неустранимым нарушением.

Сопроводительным письмом общества от 15.06.2006 г. (л.д. 65) подтверждается, что в регистрирующий орган общество представило согласно Уведомлению протокол № 3 от 15.06.2006 г. (пункт 5 письма), то есть в той редакции, которая не соответствует ст. 49 указанного Закона.

Доказательства получения регистрирующим органом протокола за тем же номером - № 3 (л.д. 66) общество не представило. Региональным отделением ФСФР получение данного документа оспаривается, оспариваемый приказ вынесен регистрирующим органом на основании имевшихся у него материалов.

Таким образом, в данной части обществом не соблюдены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п. 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 г. № 05-4/пз-н.

Непредставление обществом в регистрирующий орган решения о выпуске акций в трех экземплярах также подтверждается материалами дела.

Сопроводительное письмо от 15.06.2006 г. о направлении документов по Уведомлению о проведении проверки представлено в деле в двух вариантах (л.д. 65, 72). В копии письма, представленной регистрирующим органом (л.д. 72,) сделаны отметки о получении документов, из которых видно, что решение о выпуске ценных бумаг (пункт 1 письма) представлено фактически в двух экземплярах.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требований п. 2 ст. 20 Федерального закона